勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書

 　勞動法訴二字第1090166433號

訴願人：○○公司

 

 

　　代表人：邱○○                                       

 

 

 

 

 

訴願人因就業服務法事件，不服新竹縣政府109年3月9日府勞福字第1093930864號處分，提起訴願，本部決定如下：

主文

訴願駁回。

事實

一、 訴願人為聘僱外國人辦理初次招募許可，於本部勞動力發展署桃竹苗分署（以下稱桃竹苗分署）求才登記表將工作地點填載為「新○縣湖○鄉鳳○村中○路1**號3樓」（以下稱廠登地址），工作內容為「環境熱無冷氣、機台操作、原料整理與搬運貨物、消除油汙油漬清潔廠區、主管指派事項」等，惟桃竹苗分署於108年11月13日派員至廠登地址訪視，廠內無機具及人員，敲門亦無人應答；新竹縣政府勞工處復於108年12月26日及109年1月3日再次前往廠登地址訪視，發現廠內僅有少數機械設備卻無實際運作，與求才登記所載之工作地點及生產製造之事實不符。案經原處分機關新竹縣政府審查，乃以訴願人招募員工為不實之廣告或揭示，違反就業服務法第5條第2項第1款規定，以109年3月9日府勞福字第1093930864號處分書，依同法第65條第1項規定，處罰鍰新臺幣（以下同）30萬元整。訴願人不服，向本部提起訴願。

二、 訴願人訴願意旨略謂，訴願人為一般中小企業，現今環境經營工廠不易，有時接獲回收材料處理量較大，因此委託廠商辦理求才業務，因不諳程序及法規，致違反法令等語。

三、 原處分機關答辯意旨略謂，訴願人之廠登地址為新○縣湖○鄉鳳○村中○路1**號3樓，訴願人向桃竹苗分署申請求才登記為108年10月4日。本件經多次訪查，廠內無機具運作，亦無人員在現場，與求才登記所載之工作地點及生產製造之事實不符，違法事實明確。

理由

一、 就業服務法第5條第2項第1款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：一、為不實之廣告或揭示。」第65條第1項規定：「違反……第5條……第2項第1款、……規定者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」

二、 就業服務法第5條第2項第1款規定所稱不實廣告或揭示，依文義解釋，係指廣告內容或相關資訊揭示內容與客觀上事實不符合者，即雇主於招募或僱用員工時，所登載廣告或揭示之內容確與現實情形不符，先予說明。

三、 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，依卷附訴願人於桃竹苗分署108年10月4日求才登記表之工作地點填載為廠登地址，工作內容為「環境熱無冷氣、機台操作、原料整理與搬運貨物、消除油汙油漬清潔廠區、主管指派事項」，僱用人數為6人等。是一般求職者見聞該工作地點及工作內容資訊，必當認定該廠登地址為將來從事機台操作、原料整理與搬運貨物及消除油汙油漬清潔廠區等工作時之地點，且確有招募員工之需求。次查，訴願人填載之廠登地址先後經桃竹苗分署於108年11月13日及新竹縣政府勞工於108年12月26日、109年1月3日前往訪視，均為無機械設備運作，亦無人員在現場工作之情形，從客觀上自難認廠登地址確有實際營運，而為招募員工之真實工作地點，核與訴願人於求才登記表所登載資料有所未合，訴願人為不實之廣告或揭示，違反就業服務法第5條第2項第1款規定之事實，足以認定。則原處分依同法第65條第1項規定，處以法定罰鍰最低額30萬元整，認事用法，並無違誤。

四、 綜上，訴願人所訴非有理由，從而原處分依上述規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 王尚志

委員 蔡震榮

委員 李玉春

委員 陳清秀

委員 江嘉琪

委員 翁曉玲

委員 洪文玲

委員 劉素吟

委員 鍾錦季

委員 陳育偉

委員 鐘琳惠

委員 黃維琛

委員 傅慧芝

中華民國109年8月28日 

 

 

 

 

部長 許銘春

 

 

 

如不服本訴願決定，得以新竹縣政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。