勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴二字第1080020370號
訴願人：○○公司


　　代表人：潘○○　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　






　　訴願人因勞動基準法事件，不服桃園市政府108年7月22日府勞檢字第1080179371號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　 主文
訴願駁回。
　　　　 事實

1. 訴願人係從事公路汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。桃園市政府勞動檢查處於108年6月19日實施勞動條件檢查發現，訴願人使所僱勞工陳○○於108年4月19日及勞工林○○於108年5月10日，1日繼續工作4小時未有至少30分鐘休息時間，違反勞動基準法第35條規定。案經原處分機關桃園市政府審查屬實，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以108年7月22日府勞檢字第1080179371號裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣（以下同）2萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，限即日起改善。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，（一）陳君部分：108年4月19日班別為14時30分至23時00分，依日報表記載，其當日16時12分至16時20分、18時3分至18時17分、21時16分至21時40分（執行加油作業約4分鐘）及22時53分至23時00分等均為休息時間，總計約53分鐘；（二）林君部分：108年5月10日班別為16時00分至24時30分，依日報表及行車紀錄紙，其當日17時35分至17時40分、19時11分至19時16分、20時39分至21時00分、22時19分至22時35分及24時12分至24時30分等均為休息時間，總計約65分鐘。訴願人之營運路線均為「短途」（每班次來回時間約為90分鐘），可能因交通壅塞造成連續駕車時間延長，惟此情形亦得另行調配休息時間等語。
   
3. 原處分機關答辯意旨略謂，訴願人將勞工休息時間分散，實質上已無法使勞工獲得充分休息，無法確保勞工之健康，訴願人違法事實明確等語。
   
   

　　　　 理由

1. 勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反......、第34條至第41條、......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
   前勞工行政中央主管機關內政部(以下稱內政部) 74年5月4 日（74）台內勞字第 310835 號函：「...工作時間應包含待命時間在內。」75 年 6 月25日(75)台內勞字第416670號函：「......勞動基準法第35條規定：勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。該項休息時間不包括在正常工作時間內......。」本部106年11月30日勞動條 3字第1060132271號函修正發布「勞工在事業場所外工作時間指導原則」第3點第4款規定：「（四）汽車駕駛： 1.汽車駕駛，包括客車、貨車及主管之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。2.駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休息時間。 3.客戶如要求增加行程，駕駛應回報並徵得雇主同意，於完成工作後，以勞資雙方約定之方式回報雇主，雇主應記載勞工延長工作時間紀錄。4.駕駛因行駛路線長短不一，交通離尖峰狀況差異甚大，其工作時間及休息時間與一般固定工時之勞工有別。依勞動基準法第35條但書所定『連續性』工作，因具有一旦執行工作即無法中斷之特性，事業單位如有符合前開但書規定之情形，得於勞工工作時間內另行調配休息時間，該休息時間仍應至少1次給足30分鐘。雇主是否確依勞動基準法第35條規定給予勞工休息時間，得由勞動契約、工作規則、工作日誌等資料或訪談勞工以為判定。5.至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作時間如何計算，應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並得否自由利用，例如遊覽車駕駛載運遊客至某景點後，遊客下車至景點遊憩2小時，該2小時期間，駕駛得自行利用者，得不認為是工作時間。至於有些許遊客停留於遊覽車上，該期間駕駛實際上無法自行利用，應屬工作時間。6.汽車駕駛工作時間之紀錄，除輔以行車紀錄器、GPS 紀錄、駛車憑單（派車單）外，亦可輔以客戶簽收紀錄以為佐證。主管座車之主管，亦應負有記錄駕駛工作時間或簽認工作時間紀錄之義務。」
   
2. 勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，進而確保勞工之健康及福祉，而該休息時間不包括在正常工作時間內。又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。惟勞工之工作有連續性或緊急性者，倘雇主未另行調配其勞工之休息時間，即與該但書規定之情形不合，此時雇主仍應依勞動基準法第35條本文之規定，於勞工繼續工作4小時，給予其30分鐘之休息，先予說明。
3. 依卷附桃園市政府勞動檢查處108年6月19日勞動條件檢查紀錄表所載略以：「事實說明：一、經查該公司所僱勞工陳君於108年4月19日及林君於108年5月10日分別有1日工作超過4小時之情事，惟該公司未給予上開勞工30分鐘休息時間（亦未見有另行調配休息時間之情形），違反勞動基準法第35條規定。......」；另據同日訪談紀錄所載略以：「（問：請問貴公司所僱勞工陳君於108年4月19日之出勤狀況？其休息時間？）答：於14時18分開始開車至22時53分。休息時間應分別有8分、14分、12分（另外有1、2分鐘之時間係待命時間，而有8分鐘至『台亞』時間係加油時間，駕駛員須在場）。（問：請問貴公司所僱勞工林君於108年5月10日之出勤狀況？其休息時間？）答：該員之行車紀錄器之圖紙顯示，於15時20分開始開車至24時12分。休息時間應分別有15分、21分、16分（另有3分之時間係待命時間）。」此有訴願人之經理陳偉誠簽認在案。是訴願人違反勞動基準法第35條之規定之事實，應可認定。
   
4. 雖訴願人為如前開訴願意旨之主張。惟查，依訴願人提供之行車日報表，顯示訴願人並未一次給予勞工陳君及林君30分鐘休息時間；又職業汽車駕駛人工作時間，應包含待命時間在內，不應僅以實際駕駛時間為限，該行車日報表所載休息時間係為等待下班次之短暫空檔，縱不需駕駛車輛，仍處於受約束狀態，難認為勞工得自行運用之休息時間，是訴願人所稱，尚難採認。則原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處訴願人法定罰鍰最低額2萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，限即日起改善，於法並無違誤。
5. 綜上，訴願人所訴非有理由，原處分依上開規定，並無違法或不當，應予維持。
   

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 劉士豪
　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　委員 江嘉琪
　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　委員 劉素吟
　　　　　　　　　委員 鍾錦季
　　　　　　　　　委員 王尚志
　　　　　　　　　委員 陳育偉
　　　　　　　　　委員 傅慧芝
中華民國109年2月7日

部長 許銘春



如不服本訴願決定，得以桃園市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟。



1