勞工行政救濟案件資訊整合平台logo
勞工行政救濟案件資訊整合平台
小
中
大
訴願決定書內容
勞動部訴願決定書
勞動法訴二字第1080019204號
訴願人：○○公司
代表人：呂○○
訴願人因就業服務法事件，不服新北市政府108年7月31日新北府勞業字第1081401139號處分，提起訴願，本部決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
- 原處分機關新北市政府接獲民眾反映，訴願人於yes123求職網路刊登招募「作業員/計時人員」之徵才廣告，然民眾至現場進行面試時，訴願人卻告知並無計時人員之職缺。經原處分機關於6月24日對訴願人進行電話求職測試，訴願人表示目前僅需正職人員，並無招募計時人員。經原處分機關審認，訴願人違反就業服務法第5條第2項第1款規定，依同法第65條第1項之規定，並審酌行政罰法第8條但書、第18條第3項規定後，於108年7月31日以新北府勞業字第1081401139號就業服務法罰鍰裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣(以下同)15萬元整。訴願人不服，向本部提起訴願。
- 訴願人訴願意旨略謂，其因無心之過而違法，又中小企業經營不易，請求撤銷處分等語。
- 原處分機關答辯意旨略謂，按違反就業服務法第5條第2項第1款規定之行為應處30萬元以上150萬元以下罰鍰，同法第65條第1項定有明文，然該法對於過失之行為人或中小企業並無定有得予免罰之規定，是訴願人前開訴願主張，尚難執為免罰之論據等語。
理由
- 就業服務法第5條第2項第1款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：一、為不實之廣告或揭示。......。」第65條第1項規定：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4款、第5款、第34條第2項、第40條第2款、第7款至第9款規定者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。」改制前行政院勞工委員會98年4月30日勞職業字第0980070787號函：「...四、另，倘雇主於招募求才或僱用員工工作時，以不符實際之資訊或訊息對外加以刊載(登)或揭示要約，使求職者或受僱者誤信或承諾，包含以不實之勞動條件求才或僱用、不實之利誘求職者或受僱者投資、購買特定動產或不動產等情事，則構成違反本法第5條第2項第1款規定。...。」 - 求職者利用徵才廣告之途徑尋求工作機會，佔求職人口之多數，為免求職人因不實徵才廣告而有遭受損害之虞，就業服務法第5條第2項第1款明定，雇主招募或僱用員工，不得有為不實之廣告或揭示之情事。又所稱之「不實廣告」，依文義解釋應指廣告之內容與客觀上之事實不符合而言。至於不符，不限於全部不符，縱使是一部不符，亦構成不實廣告，先予說明。
- 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，依卷附訴願人於yes123求職網路所刊登之徵才廣告載略以，「作業員/計時人員」。然訴願人於求職者現場面試時告知並無計時人員之用人需求。訴願人既無計時人員用人之需求，卻對外刊登招募「作業員/計時人員」，確已造成求職者錯誤之認知，則訴願人刊登之徵才廣告內容與事實不符，核屬不實廣告。是其違反就業服務法第5 條第2 項第1 款規定之事實，應可認定。又訴願人按其情節，縱非故意，仍有應注意、能注意，而不注意之過失。則原處分機關依同法第65條第1項及行政罰法第8條但書規定，衡酌訴願人所僱勞工人數僅8人之小型企業，未配置專責人事、法務人員，不諳就業服務法，依行政罰法第18條第3項規定，處訴願人法定罰鍰最低額之二分之一即15萬元罰鍰，經核於法並無不合。另訴願人於訴願書中所陳述，於情或有可憫，原處分機關業已減輕處罰至法定罰鍰最低額之二分之一，訴願人倘仍無力一次繳納罰鍰，得待原處分機關將本案移送行政執行後，逕向法務部行政執行署申請分期繳納罰鍰。
- 綜上，訴願人所訴非有理由，從而原處分依上開規定，並無違法或不當，應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 劉士豪
委員 蔡震榮
委員 陳清秀
委員 翁曉玲
委員 洪文玲
委員 鄭津津
委員 劉素吟
委員 鍾錦季
委員 王尚志
委員 陳育偉
委員 傅慧芝
中華民國108年12月27日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以新北市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。
1