勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴一字第1080023553號
訴願人：○○公司


　　代表人：曹○○　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　






　　訴願人因勞動基準法事件，不服臺中市政府108年9月2日府授勞動字第1080208107號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　 主文
訴願駁回。
　　　　 事實

1. 訴願人從事建築物清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。經臺中市政府勞工局於108年5月16日至所僱勞工勞務提供地(中國○○大學附設醫院)實施勞動檢查，發現訴願人所僱早班勞工李○○(以下稱李君，正常工作時間為7時至16時30分，休息時間為11時30分至13時)於108年2月份共19日皆有延長工作時間2小時(16時30分至18時30分)；大夜班勞工陳○○(以下稱陳君，正常工作時間為21時至翌日7時，休息時間為零時至3時)於108年2月份共9日皆有延長工作時間4小時(大夜班提前出勤)，惟扣除上開勞工中間休息時間，訴願人未給予該等勞工繼續工作4小時，有30分鐘之休息時間，違反勞動基準法第35條規定。案經原處分機關臺中市政府審查屬實，依同法第79條第1項第1款規定，以108年9月2日府授勞動字第1080208107號行政裁處書處訴願人罰鍰新臺幣(以下同)2萬元整。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，查勞動基準法第35條但書規定，員工在中午已休息1小時(及2個30分鐘)，所以下午再繼續工作4小時後(即13時至17時)，可以不用再給予30分鐘之休息，繼續工作4小時(即17時至21時)，故上述做法不違法。訴願人僱用之勞工皆有超過1小時以上之休息，且又屬於勞動基準法第35條但書規定，自無違法情形，實難接受處分等語。
   
3. 原處分機關答辯意旨略謂，勞工李君為早班人員，經檢視李君108年2月份出勤紀錄，李君當月1日等19日，皆有原工作時間(16時30分)結束後繼續出勤至18時30分之情形，自13時連續出勤至18時30分；勞工陳君為大夜班人員，經檢視陳君108年2月份出勤紀錄，陳君當月1日等9日皆有提前原約定工作時間(21時)自16時30分即出勤之情形，再依原約定工作時間自21時繼續工作至大夜班中間休息時間零時前，訴願人於上述期間皆未給予至少30分鐘之休息時間，此為訴願人所不爭執。訴願人雖陳業已調整合併至中間休息時間(即2個30分鐘)，惟此調整方式，係使勞工於繼續工作開始前即先行休息，應與勞動基準法第35條規定之意旨不符，亦未見訴願人有另行調配勞工休息時間之記載，是訴願人所陳，委無足採等語。
   

　　　　 理由

1. 勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反......第34條至第41條......規定。」
   
2. 勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之公法上義務，進而確保勞工之健康及福祉，而該休息時間不包括在正常工作時間內。至所謂休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。倘與該但書規定之情形不合，雇主仍應依勞動基準法第35條本文之規定，於勞工繼續工作4小時，給予其30分鐘之休息，始符合前述規定，先予說明。
   
3. 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，依卷附訴願人之人事專員吳○○108年5月16日臺中市政府勞工局勞動條件檢查談話紀錄所載略以：「(問)：請問貴單位與上開勞工(清潔人員)約定工時制度為何？如何記載出勤情形？排班制？輪班制？正常工時區間？工作週期？間隔休息時間？整備時間......？(答)：排班制，公司有早班、小夜班及大夜班，3種不同班別人員不會輪替，週一到週日為一個工作週期......正常工時都是8小時，超過8小時始算加班，沒有整備時間，......以出勤紀錄加班卡打卡時間為依據......。(問)：中午不休息的員工，都在忙些什麼事情呢？(答)：中午及晚上(3種班別當中的休息時間)的休息時間讓員工自由選擇在院內用餐或外出用餐，公司有提供休息室供員工休憩。早班7時上班，16時30分下班，中間11時30分到13時為休息時間；小夜班16時30分上班，21時下班，中間18時到19時為休息時間；大夜班21時上班，隔天7時下班，中間零時到3時為休息時間，有時小夜班沒人上班則讓早班人員接續著上班，16時30分始算加班(員工可提前打加班卡)，沒有小夜班接續大夜班人員。有時小夜班沒人上班時，大夜班人員會提早變成16時30分上班，小夜班加班2小時人員在18時30分下班就不會有18時到19時的休息時間，小夜班加班3.5小時人員則優於勞動基準法給4小時加班費。」等語，以上內容經受訪人當場親閱內容無誤後始簽名，並加蓋訴願人公司章在案，訴願人未有具體事證，不得推翻之前之陳述。據此，訴願人所僱勞工李君及陳君之工作時間雖分為3種班別(早班、小夜班、大夜班)，但各班別之人員並不會輪替，勞工實際係依同一班別固定出勤，且縱小夜班無人出勤，亦係以早班人員或大夜班人員分別延長工時2小時、4小時方式出勤工作，故訴願人所僱勞工應無實行輪班制度，李君及陳君為清潔人員，其工作亦無連續性或緊急性，並無勞動基準法第35條但書規定之適用，是其所訴，並不可採。
   
4. 又互核早班勞工李君及大夜班勞工陳君108年2月份攷勤表、訴願人108年2月份人員出勤及休假統計表等相關資料所示，李君及陳君當月出勤情形確有繼續工作4小時，訴願人卻未給予30分鐘休息之情事【例如：早班勞工(7時至16時30分)李君108年2月1日之出勤情形，李君當日6時54分上班、16時35分下班、16時35分加班、19時18分下班，扣除當日休息時間11時30分至13時，李君當日確實有持續工作逾4小時而未休息；大夜班勞工陳君108年2月4日之出勤情形，陳君當日18時上班、翌日(即2月5日)7時7分下班，扣除當日休息時間零時至3時，陳君當日確實有持續工作逾4小時而未休息】，且訴願人對李君及陳君於108年2月份之出勤情形並不否認。據此，訴願人違反勞動基準法第35條規定之事實，應可認定。則原處分機關依同法第79條第1項第1款規定，處訴願人法定罰鍰最低額2萬元整，經核於法有據。至訴願人於訴願書中其餘主張，核與本件訴願決定不生影響，爰不逐一論駁。
5. 綜上，訴願人所訴非有理由，從而原處分依上開規定，並無違法或不當，應予維持。
   

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 劉士豪(請假)
　　　　　　　　　委員 傅慧芝(代行主席職務)
　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　委員 陳清秀
　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　委員 鄭津津
　　　　　　　　　委員 劉素吟
　　　　　　　　　委員 鍾錦季
　　　　　　　　　委員 王尚志
　　　　　　　　　委員 陳育偉
　　　　　　　　　委員 謝倩蒨
中華民國109年3月27日




部長 許銘春



如不服本訴願決定，得以臺中市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。





1