勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴字第1070014986號
訴願人：○○公司


　　代表人：賴○○　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　






　　訴願人因勞動基準法事件，不服新竹縣政府107年6月7日府勞資字第1070006703號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　 主文
訴願駁回。
　　　　 事實

1. 訴願人從事餐館業，為適用勞動基準法之行業。新竹縣政府勞工處於107年3月30日對訴願人實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工梁○○於106年12月份薪資遭扣除制服費用新臺幣(以下同)440元，有工資未全額給付勞工之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定。案經原處分機關新竹縣政府審查屬實，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以107年6月7日府勞資字第1070006703號違反勞動基準法罰鍰案件處分書，處訴願人罰鍰2萬元，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，向本部提起訴願。
   
2. 訴願人訴願意旨略謂，制服費屬工作用具費之一種，為勞動契約可約定事項，訴願人扣除梁君106年12月份工資抵銷制服費用，是依據所簽訂之勞務契約書第37條規定，勞工本應負擔制服費，然訴願人為鼓勵勞工長期就業而給予6個月期滿由訴願人負擔制服費之福利政策，梁君服務未滿6個月即自請離職，依約定，本應由勞工自行負擔制服費，即因勞動契約所生應負擔之債務。又梁君之離職申請表也簽名認同應負擔制服費用，勞工同意訴願人行使抵銷權從薪資中直接扣除制服費用。勞工可知將扣除之金額數目為何，也無爭議，金額也低於一般行情等語。
   
3. 原處分機關答辯意旨略謂，依據梁君106年12月份薪資明細，扣除制服費440元，再依改制前行政院勞工委員會（以下稱勞委會）89年10月16日臺勞資2字第0043550號函，訴願人當不得以定型化契約離職片面規定制服費用以工資中扣除，不符勞動基準法規定，至為明顯等語。

　　　　 理由

1. 按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定：「工資應全額給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反......第22條至第25條、......規定。」勞委會89年10月16日（89）臺勞資2字第0043550號函：「......雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。」
   
2. 按勞動基準法第22條第2 項但書所謂法令另有規定，係如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；而所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資，否則勞工如動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序要求給付，勢將嚴重影響勞工生活，此顯與勞動基準法之立法目的有違，先予說明。
   
3. 本件稽之107年3月30日經訴願人經理劉○○簽認之一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表略以：「（問：請說明勞工梁君扣除制服費440元，於何月薪資扣款？）答：106年12月份薪資中扣款。」等語；另對照梁君106年12月薪資單，其當月薪資之應扣項目中以「制服扣款」為由被扣發440元。嗣訴願人以107年4月30日函陳述意見略以：「一、......訴願人與所屬員工已依法令（勞動基準法第22條第2項及同法施行細則第7條第6款）規定與員工約定有關應負擔之膳宿費及工作用品費，於勞動契約約定且經與員工確認無誤。二、另依中央行政主管認，雇主如要求勞工負擔或分擔制服成本『顯不妥當』，惟並未否定該約定之效力，另制服費用亦屬『工作用品費有關事項』之一，勞資雙方應依勞動基準法第22條第2項但書及同法施行細則第7條第6款規定，於勞動契約約定之；依法院判決實務，制服由員工自費負擔之性質，係為制服之破損或滅失負擔，非屬賠償費用或違約金，勞資雙方如已約定勞工應負擔之制服費用自應發給工資中扣抵者，未違反工資應全額直接給付勞工之規定。請參函釋暨判決......」等語，是訴願人對於自梁君106年12月份薪資中以「制服扣款」之名義扣發440元乙節，自始均未爭執。
   
4. 雖訴願人為如前開訴願意旨之主張。惟查，依上述勞委會函之意旨，員工制服應是雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，因此，如要求勞工負擔或分擔成本以減輕自己之經營成本，顯不妥當。次查，本件訴願人並未提出與梁君簽訂之勞動契約，復依訴願人檢附梁君106年12月31日之「離職申請表」記載略以：「申請離職原因-離職種類：自請離職；......【以上資料由申請人填寫，下方由公司結算填寫】......違約金或扣款：有，440元，本人同意自各項報酬中扣減。制服扣款。」等語，故依離職申請書所載，有關制服扣款之部分，顯是由訴願人所填載，尚難認定訴願人與梁君已就「制服扣款」之收取方式及金額已另有同意之約定。據此，訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實，應可認定，則原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處訴願人法定罰鍰最低額2萬元，並公布訴願人名稱及負責人姓名，應屬合法。至訴願人陳述意見時所舉法院判決，因個案情形各有所異，亦無法逕以比附援引，併予說明。
   
5. 綜上，訴願人所訴非有理由，從而原處分揆諸首揭規定，並無違法或不當，應予維持。
   

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 施克和
　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　委員 陳清秀
　　　　　　　　　委員 江嘉琪
　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　委員 鄭津津
　　　　　　　　　委員 廖為仁
　　　　　　　　　委員 謝倩蒨
　　　　　　　　　委員 王尚志
中華民國107年9月28日




部長 許銘春



如不服本訴願決定，得以新竹縣政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。





1