勞工行政救濟案件資訊整合平台logo
勞工行政救濟案件資訊整合平台
訴願決定書內容
勞動部訴願決定書
勞動法訴字第1070012699號
訴願人：○○醫院
代表人：鄭○○
訴願人因勞動基準法事件，不服桃園市政府107年4月9日府勞檢字第10700728151號處分，提起訴願，本部決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
- 訴願人係從事醫療服務業，為適用勞動基準法之行業。經桃園市政府勞動檢查處於107年3月2日派員實施勞動條件檢查，發現訴願人所僱勞工每日正常工作時間為8時至17時（休息時間為12時至13時），勞工呂○○於105年12月15日及黃○○於105年12月22日、105年12月29日、106年1月5日、106年1月20日中午12時至13時間有電話輪值提供勞務之情形（休息時間為11時30分至12時）；另訴願人於105年12月13日及105年12月20日12時30分有召開會議，黃君於105年12月13日及呂君於105年12月13日及105年12月20日有參與會議之情形（休息時間為11時30分至12時30分），黃君及呂君於上述日期雖有休息時間，但仍有於中午12時及12時30分起繼續提供勞務至17時以後，有連續工作4小時以上，未安排至少30分鐘休息時間之情形。案經原處分機關桃園市政府審查屬實，乃以訴願人違反勞動基準法第35條規定，於107年4月9日以府勞檢字第10700728151號裁處書，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處罰鍰新臺幣（以下同）2萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，向本部提起訴願。
- 訴願人訴願意旨略謂，據呂君陳述意見表示，該員於105年12月15日中午12時至13時輪值並以電話提供勞務，當日利用11時30分至12時休息午餐。另於105年12月13日及12月20日中午12時30分參與資訊室科室會議，以調移方式於當日11時30分至12時30分間提前休息用餐後，再於中午12時30分召開科室會議，均已另行調配休息時間，無違反勞動基準法之規定。又據黃君陳述意見表示，該員於105年12月22日、12月29日、106年1月5日、1月20日中午輪值並以電話提供勞務。另於105年12月13日中午12時30分參與資訊室科再於中午12時30分召開科室會議。中午電話輪值亦提前於11時30分至12時休息用餐，均已另行調配休息時間提前休息用餐，並無違反勞動基準法規定之情事。訴願人肩負大桃園民眾醫療保健及因應緊急醫療事件之處置，並規劃優化整合醫療服務資訊系統，因醫療系統為24小時運作，資訊室係屬特殊業務單位，除正常上班外，應配合醫療業務需要24小時電話輪值，以處理緊急資訊事故，依勞動基準法第35條規定，資訊室人員實施中午電話輪值並採調移休息時間方式，以配合醫療業務24小時不中斷之連續性、緊急性工作需要，應無違反勞動基準法相關規定等語。
- 原處分機關答辯意旨略謂，經查訴願人勞工呂君105年12月13日及12月20日上班時間分別為07：41至17：44及07：42至17：50，並於上開日期延長工作時間至17：30，勞工黃君12月13日上班時間為08：00至19：34，並於當日延長工作時間至19：34，上開日期12：30起參與訴願人資訊室主管召開之科室會議，呂君於105年12月13日及12月20日12：30起至17：30止，有連續工作5小時之情形，黃君於105年12月13日有延長工作時間至19：34，其延長工作時間之休息時間雖未查明，惟當日12：30起參與會議至其正常工作時間17時止，仍有連續工作4小時又30分鐘之情形，皆有有連續工作4小時以上，未安排勞工至少30分鐘之休息時間之情形。另查呂君105年12月15日上班時間為07：41-17：33，當日延長工作時間至17：30，黃君於105年12月22日、12月29日、106年1月5日及1月20日上班時間分別為08：15-17：11、07：55-21：29、07：53-17：34及07：58-17：00，上開日期12時至13時之原訂休息時間中電話輪值提供勞務，並述稱皆已在上開日期11：30至12時安排休息時間，依訴願人資訊室人員105年11月28日至106年2月3日值班輪值表及資訊室值班注意事項即可得知，惟呂君於105年12月15日12時至17：30間有連續工作5小時30分鐘之情形，黃君於106年1月5日12時至17：30間有連續工作5小時30分鐘，於105年12月22日、12月29日及1月20日12時至17時間有連續工作5小時之情形，皆有有連續工作4小時以上，未安排勞工至少30分鐘之休息時間之情形。又呂君及黃君既非實行輪班制，且訴願人資訊室主管亦分別於105年12月13日及12月20日上午8時以電子郵件方式通知勞工應於當日12時30分召開科室會議，並於電子郵件內容提醒勞工應於當日11時繳交報表，依一般經驗法則，訴願人召開科室會議之性質，殊難想像具有連續性或緊急性。另呂君於105年12月15日及黃君於105年12月22日、12月29日、106年1月5日、1月20日中午12時至13時間電話輪值提供勞務，依論理及經驗法則，應無不可替代性。訴願人所訴理由委不足採，違反勞動基準法第35條規定，洵堪認定等語。
理由
- 按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法所未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反......第34條至第41條、......規定。」80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
- 勞動基準法第35條明定，勞工繼續工作4小時者，雇主至少應給予勞工30分鐘之休息，其目的係為確保勞工之健康及福祉，進而以法律明文課予雇主之法定強制義務。是訴願人既為適用勞動基準法之行業，自應遵守前開規定，先行說明。
- 本件稽之卷附訴願人之人事主任李○○107年3月2日訪談紀錄所載略以：「（問）請問貴單位勞工上班時間為何？休息時間？(答)資訊室人員08：00-17：00上班，12：00-13：00休息。......（問）請問貴單位資訊室勞工於12：00至13：00間電話輪值性質為何？(答)院內電腦報修（緊急情況），例如門診中午醫療系統有可能壞掉。......。」呂君107年3月2日訪談紀錄所載略以：「（問）請問你的主管是否有以電子郵件方式要求你於105年12月13日及105年12月20日中午12時30分開會？(答)是，有12：30開會，但通常11：30會先用餐，12：30再開會。此種情況不多。（問）請問醫院是否有要求你依照輪值表於中午12時至13時間接聽公務電話？(答)105年12月15日有輪值，但沒有報加班費或補休，11：30-12：00會先休息，之後會再上班至17：00。」又黃君107年3月2日訪談紀錄所載略以：「（問）請問你的主管是否再開會。此種情況不常見。（問）請問醫院是否有要求你依照輪值表於中午12時至13時間接聽公務電話？(答)105年12月22日、12月29日、106年1月5日、1月20日有輪值，但沒0。」以上均有經李君、呂君、黃君簽認之訪談紀錄影本附卷可資參照，復有107年3月2日勞動條件檢查紀錄表、呂君及黃君105年12月及106年1月出勤紀錄及電話輪值表等相關資料影本附卷可稽。是訴願人使呂君於105年12月15日、黃君於105年12月22日、105年12月29日、106年1月5日、106年1月20日(休息時間提前為11時30分至12時，而後自中午12時至13時以電話輪值提供勞務，並繼續工作至17時之後不等時間）、黃君於105年12月13日及呂君於105年12月13日及105年12月20日(休息時間提前為11時30分至12時30分，而後於12時30分參加會議，並繼續工作至17時之後不等時間）等日，有連續工作4小時以上，期間未有至少30分鐘休息時間之情事，足以認定。
- 雖訴願人於訴願書中主張：「資訊室係屬特殊業務單位除正常上班外應配合醫療業務需要24小時電話輪值，以處理緊急資訊事故，故依勞動基準法第35條規定，資訊室人員實施中午電話輪值並採調移休息時間方式，以配合醫療業務24小時不中斷之連續性、緊急性工作需要」等語。然訴願人係從事醫療服務業，資訊相關工作本非其主要業務，依一般論理及經驗法則判斷，(資訊室)電話輪值及參加(資訊室)會議，並不具有醫療業務上之連續性或緊急性，且呂君及黃君(資訊室人員)亦非實行輪班制工作者，從而訴願人之主張，未足採認。
- 據此，原處分機關以訴願人違反勞動基準法第35條規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處法定罰鍰最低額2萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，認事用法，並無違誤。
- 綜上，訴願人所訴非有理由，從而原處分據依上開規定，並無違法或不當，原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 施克和
委員 蔡震榮
委員 李玉春
委員 陳清秀
委員 江嘉琪
委員 洪文玲
委員 鄭津津
委員 廖為仁
委員 謝倩蒨
委員 王尚志
中華民國107年9月28日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以桃園市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。
1