勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　勞動法訴字第1060017738號
訴願人：○○股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　





訴願人因勞動基準法事件，不服桃園市政府106年7月6日府勞檢字第1060157315號處分，提起訴願，本部決定如下：
主文
訴願駁回。
事實

1. 訴願人經營各種紙板、紙箱、包裝紙盒等製造、加工買賣等業務，為適用勞動基準法之行業。訴願人於106年6月15日至桃園市政府勞動檢查處受檢，經查訴願人正常工作時間為8時至17時，訴願人勞工湯○○106年5月16日上班出勤打卡時間為8時6分，訴願人依自訂考勤規範要求，遲到視同事假，未滿1小時以1小時計，故使湯君106年5月16日請1小時無薪事假，扣除該員該日1小時薪資新臺幣（以下同）117元【28,000元（本薪14,000元+職務加給2,000元+工作津貼3,000元+生活津貼4,000元+績效獎金3,000元+全勤獎金2,000元）/30日/8=117元】，違反勞動基準法第22條第2項規定。案經原處分機關桃園市政府審查屬實，遂以同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，於106年7月6日以府勞檢字第1060157315號裁處書處訴願人罰鍰2萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，訴願人在105年1月1日公告調整工時為40小時並與全體員工簽署約定考勤規範，雙方約定遲到1小時可請事假1小時，但不扣全勤獎金，也可延時補回。所以湯君請事假1小時，我司只扣1小時請事假期間工資，至於湯君是8時6分，或是8時55分打卡都會以事假1小時計，因為雙方約定是以小時計。應不違反勞動基準法第22條規定等語。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，依原處分機關106年6月15日勞動條件檢查紀錄、訪談紀錄及訴願人106年6月26日陳述意見書，勞工上班如有遲到情形者，即屬未於正常工時內完全提供勞務，本於勞務與工資係對價關係，不論勞工遲到之行為是否具可歸責性，因勞工於遲到時間未提供勞務，雇主自得不發給該期間之工資。訴願人主張湯君於僱用期間上下班，有遲到早退之情形，自應依遲到早退按時間扣薪，仍不得逾越經換算後勞工應領之薪資。訴願人依自訂考勤規範要求，遲到係上班時間到後打卡視同事假，未滿1小時以1小時計，勞工湯君106年5月16日遲到6分鐘，遲到後仍有依勞動契約提供勞務之情事，仍逕自規定該等遲到時間均應以請1小時無薪事假處理，使湯君當日請1小時無薪事假，據以扣除該員當日1小時薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定等語。

理由

1. 按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第22條至第25條、……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
2. 按工資為勞工賴以維生之主要經濟來源，為確保勞工基本生活所必需，勞動基準法第22 條第2 項即明定工資應全額給付勞工，此為法律明文之強制規定，雇主自有遵守之義務，如有違反，即應受罰。又勞資雙方雖可於勞動契約中針對勞動條件另有約定，仍不得低於勞動基準法之最低標準，倘低於標準者，該約定無效，以上合先敘明。
3. 雖訴願人為如前開訴願意旨之主張。惟查，本件稽之卷附訴願人勞工湯君106年5月份出勤資料、薪資表及106年度考勤卡，湯君該月份全薪2萬8,000元，其當月以「請假」為由遭扣減232元（2小時事假），而其中訴願人以湯君106年5月16日遲到6分鐘，以事假1小時處理而扣發湯君116元，此為訴願人所不否認。另依106年6月15日桃園市政府勞動條件檢查訪談紀錄，受詢問人謝○○陳稱略以：「（問：請問貴公司正常工作時間為何？）答：8時至17時，12時至13時休息時間。（問：請問貴公司考勤規範是否規定7時55分超過即算遲到？）答：不算遲到，為使員工能安全上下班，不致於趕時間的狀態下，更能注意安全。（問：請問貴公司所僱勞工湯君106年5月16日上班打卡時間為8時6分，貴公司是否依考勤規範要求湯君請事假1小時？）答：是。」等語，謝君於106年7月3日出具陳述意見書說明略以：「（一）以前敝司曾經有過員工習慣性上班趕時間，途中發生過交通事件，才會制定在考勤規範裡面，念在我們是小型公司，並不知自訂家規違反勞動基準法，就像去外面停車不到1小時以1小時計一樣，於106年6月16日補還湯君扣款金額」等語。另依訴願人之公司考勤規範記載略以：「1.依勞動基準法規定每週工時調為40小時，經調整上下班作息時間如下：7時50分預備鐘，8時上班，12時午休，12時55分預備鐘，13時上班，17時下班。……6.遲到：……上班時間到以後未到班打卡視同事假未滿1小時以1小時計」等語，以上均有湯君出勤領薪紀錄、相關勞動檢查紀錄、陳述意見書及訴願人公司考勤規範在卷可參。
4. 依前揭資料，湯君106年5月份月薪2萬8,000元，而湯君於106年5月16日8時6分刷上班卡，遲到6分鐘，訴願人本應僅能按其遲到之分鐘數計算應扣之工資，然而訴願人要求勞工遲到1小時內，概以視同事假1小時處理，以致訴願人因湯君106年5月16日之遲到扣薪已超出因湯君缺勤而得扣減之金額，而與勞動基準法第22條第2項規定相悖。訴願人之主張，實不足採。據此，訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定，洵堪認定。則原處分機關爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處訴願人法定罰鍰最低額2萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，於法並無不合。
5. 又原處分記載訴願人扣除湯君106年5月16日1小時薪資117元，經對照前揭湯君之考勤卡、出勤及薪資資料，訴願人所扣減之1小時事假薪資應為116元，惟此部分之差異並不影響本件違法事實之認定，併予指明。
6. 綜上，訴願人所訴委無足採，從而原處分依首揭規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 廖蕙芳
委員 劉士豪
委員 蔡震榮
委員 李玉春
委員 陳清秀
委員 江嘉琪
委員 翁曉玲
委員 洪文玲
委員 廖為仁
委員 謝倩蒨
委員 鄧明斌
委員 王尚志
中華民國106年9月29日




部長 林美珠



如不服本訴願決定，得以桃園市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。