勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　勞動法訴字第1060015428號
訴願人：○○股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　





訴願人因性別工作平等法事件，不服新北市政府106年5月15日新北府勞業字第1060459435號處分，提起訴願，本部決定如下：
主文
訴願駁回。
事實

1. 勞工李○○(以下稱申訴人)自103年7月16日至106年3月6日期間受僱於訴願人，擔任全檢員一職，其主張受僱期間請生理假時，遭訴願人要求須至公司驗試紙，認其違反性別工作平等法第21條規定，遂向新北市政府提出申訴，經新北市就業歧視評議委員會第10屆第3次會議評議審定：「違反性別工作平等法第21條第2項規定成立。」，復經原處分機關新北市政府據前開審定書，以106年5月15日新北府勞業字第1060459435號性別工作平等法裁處書，依同法第38條及行政罰法第18條第1項規定，處訴願人罰鍰新臺幣(以下同)10萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，且請立即改善。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，(一)訴願人公司工作規則第32條第1項第5款明定：「請生理假不需附證明文件」且經全體員工簽認無誤，實際上亦未拒絕申訴人請生理假，事後亦未將申訴人視為缺勤，或減損其工作待遇，亦未給予類於影響獎金或考績之不利處分。(二)原處分截取證人陳○○106年3月7日與葉○○間通話之錄音片段，以及106年3月22日與證人蔡○○之電話訪談片段，有斷章取義之虞，且未使訴願人對前開錄音有陳述意見之機會，程序顯有瑕疵，認定事實亦有違誤。(三)原處分對初犯之訴願人處以高達10萬之罰鍰，顯未考量訴願人應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，更與比例原則不符。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，(一)縱申訴人有成功請生理假，惟杜○○於對話中明確告知申訴人公司規定請生理假要至公司驗試紙，此與訴願人主張「杜○○自始未提及公司有強制檢附證明之規定」等陳述未合，難謂非訴願人推諉卸責之詞，不足採認。(二)葉○○於對話中明確表示，公司規定請生理假需驗試紙，此與申訴人所述相符，足認申訴人之主張為真；又本府於訪談訴願人時，已告知訴願人有關申訴人之申訴內容及主張，亦提供申訴人之佐證錄音檔予訴願人，並請其回應。另考量前開證人之錄音檔譯文，在客觀上足以明白確認訴願人之違法事實，故未請訴願人陳述意見。(三)本府考量訴願人僱用勞工人數約100人，公司資本額達1億元，屬組織及資本規模較大之事業體，對於違法行為應有更高之責難程度，且訴願人係針對所有女性員工作全面性之要求，對勞工權益影響至大，是本府於法定罰鍰額度內裁處10萬元整，並無違反比例原則。

理由

1. 性別工作平等法第3條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、雇主：指僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。要派單位使用派遣勞工時，視為第8條、第9條、第12條、第13條、第18條、第19條及第36條規定之雇主。」第14條規定：「女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假1日，全年請假日數未逾3日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。」「前項併入及不併入病假之生理假薪資，減半發給。」第21條規定：「受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕。」「受僱者為前項之請求時，雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分。」第38條規定：「雇主違反第21條或第36條規定者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。」「有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」性別工作平等法施行細則第13條規定：「受僱者依本法第15條至第20條規定為申請或請求者，必要時雇主得要求其提出相關證明文件。」行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」
2. 綜整訴辯意旨，本案爭點在於申訴人請生理假時，訴願人是否有要求驗試紙等不利處分，而違反性別工作平等法第21條第2項規定，相關事證本部擇採如下：
   1. 106年3月9日新北市政府勞工局訪談紀錄，申訴人陳稱略以：「(問)請問您何時到職？擔任何職？請問工作內容與工作時間為何？(答)我於103年7月16日到職，擔任作業員，工作內容是壓機台、組合電子零件等，正常工作時間是8時至17時，但幾乎每天下班時已經是20時40分。(問)請問您隸屬於公司哪個部門？公司分成哪些部門？您的直屬主管為誰？(答)我原隸屬於公司製造課，後來在105年11月申請調至品管課，公司分成品管課、製造課、業務課、管理課、倉儲課，我的直屬主管是副課長杜○○。(問)請問您何時向公司提出申請工作平等措施【生理假】？向誰申請？以何種方式申請？(答)我106年總共申請3次生理假，我請假的時候會先以電話告知杜○○，然後事後再補紙本假單。(問)請問您因申請工作平等措施，而遭受就業歧視與差別待遇情形為何？例如調動、減薪或資遣？(答)公司要求每次申請生理假的時候，一定要到公司去驗試紙，管理課的葉○○會在廁所門口拿試紙給我們，要求我們要以試紙碰觸尿液後，再拿出來給她拍照存證，甚至葉○○每次都會口頭要求要沾上血跡，以資證明，待拍照完畢後，才算請完生理假，另外每次去公司要驗試紙的時候，還要等葉○○有空的時候才能驗，每次都至少要等1小時，所以實際上根本沒有放到整天的生理假。(問)請問您還有其他意見要補充嗎？(答)其實我在97年3月到101年5月曾經在這間公司任職，當時就規定請生理假要驗試紙，而且驗的時候還要支付每張試紙100元，而我於103年7月16日再次回去上班時，雖然有被告知以後不用付100元了，但還是得要驗試紙才能請生理假。」等語。
   2. 106年3月16日新北市政府勞工局訪談紀錄，訴願人行政助理葉○○陳稱略以：「(問)請問申訴人何時到職？擔任何職？工作內容為何？隸屬於哪個部門？直屬主管為何人？(答)申訴人大約103年7月16日到職，擔任作業員，工作內容主要是組裝，原本申訴人在製造課，後來自願申請調到品管課，直屬主管為杜○○副課長。(問)申訴人於受訪時表示申請生理假的時候，需要前往公司驗試紙才能准假？(答)針對這個部分公司沒有要求，是員工自己認為有需要才主動提出，關於試紙是我自己的私人物品，所以是員工認為有需要而來跟我拿，我為了登記是誰拿走，所以才要求拍照存證，申訴人最近一次請生理假並沒有跟我拿試紙，而也准假了，之前也沒有每一次都來跟我拿試紙，但我不清楚杜○○有沒有要求員工要驗試紙才能請生理假。(問)請問公司近3年是否有其他員工申請工作平等措施？(答)有，也沒有要求要驗試紙才能請生理假。」等語。
   3. 申訴人提供向主管杜○○請生理假遭要求驗試紙之錄音檔譯文略以：「(申)我今天想要請生理假，可以嗎？(杜)要來啊。(申)一定要去嗎？(杜)對啊。(申)所以一定要去驗喔？(杜)對啊。(申)所以不去驗就不能請生理假嗎？(杜)對啊，要看身體是不是不適到沒有辦法工作？(申)就是沒辦法工作才不能去。(杜)這也不是我規定的，公司都這樣。」等語。
   4. 106年3月22日新北市政府勞工局公務電話紀錄，證人陳○○陳稱略以：「(問)有關○○股份有限公司請生理假需要到公司驗試紙的問題，可以請你協助說明一下嗎？(答)我們每次要請生理假的時候，公司就要我們到公司去驗試紙，確認真的有生理期才准假，我的部門是製造部，所以我都要找葉○○去驗試紙，但是如果她沒空或是不在的話，就得等到她回來驗試紙後，才能請生理假，不然就得自己請特休。(問)每個女性員工請生理假的時候，都會被這樣要求嗎？(答)沒錯，公司強迫請生理假就是要去驗試紙，早期驗試紙還要付100元，後來又改成假期的前後1天不能請生理假，最後才改成不用付100元，但要等葉○○有空驗才行，而且不驗的話，就不能請生理假，要請自己的特休。」等語。
3. 據上，雖訴願人訴稱公司工作規則並未規定請生理假需附證明文件，亦未拒絕申訴人請生理假，或給予其缺勤或減損工作待遇等不利處分云云。惟查，性別工作平等法施行細則第13條之立法理由即指出因經期不適症狀難以用客觀判斷或儀器檢查，縱使就醫，醫師亦是根據病人描述之生理症狀而診斷，且每個人對疼痛的忍耐程度不同，在認定上十分困難，為使生理假之設置符合維護女性受僱者身體健康之意旨，爰規定受僱者依性別工作平等法第14條規定申請生理假，雇主不得要求其提出證明文件，否則自屬不利處分。次查，據前開訪談紀錄及錄音檔譯文，申訴人主管杜○○於申訴人申請生理假時，確有表示須至公司驗試紙，看身體是否不適致無法工作等情，亦與申訴人之主張內容相符，難謂訴願人未有要求申訴人需檢附證明之行為；縱訴願人未拒絕申訴人請生理假或給予其缺勤等不利處分，然其要求申訴人至公司驗試紙之行為，已與前揭立法理由之意旨相悖，而屬不利勞工之行為。是訴願人違反性別工作平等法第21條第2項規定之事實，洵堪認定。
4. 再者，依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予其陳述意見之機會，訴願人於申訴人申請生理假時，要求女性員工須至公司驗試紙之行為，客觀上已明白足以確認，原處分機關雖未給予訴願人陳述意見之機會，於法並無不合；又本案亦經新北市就業歧視評議委員會第10屆第3次會議審定訴願人違反性別工作平等法第21條第2項規定成立，該委員會係審酌雙方全部陳述及相關資料所作成之決議，具有公平性及專業性，在無違法或不當之情形下，應予尊重。則原處分機關依同法第38條規定，考量訴願人係針對公司女性員工全面性要求，對勞工權益影響甚大，經審酌行政罰法第18條第1項規定，於法定罰鍰額度內，裁處罰鍰10萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，且請其立即改善，認事用法，洵無違誤。
5. 綜上，訴願人所訴委無足採，從而原處分依首揭規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 郭國文
委員 蔡震榮
委員 李玉春(迴避)
委員 江嘉琪
委員 翁曉玲
委員 顏冬榮
委員 廖美娥
委員 謝倩蒨
委員 鄧明斌
委員 王尚志
中華民國106年8月25日




部長 林美珠



如不服本訴願決定，得以新北市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。