勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴字第1060014809號
訴願人：○○公司


　　代表人：廖○○　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　






　　訴願人因勞動基準法事件，不服臺南市政府106年5月16日府勞條字第1060389879號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　 主文
原處分關於違反勞動基準法第43條部分撤銷，由原處分機關於2個月內另
為適法之處分。
其餘訴願駁回。
　　　　 事實

1. 訴願人係從事旅行業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關臺南市政府於106年3月9日實施勞動檢查發現：（一）訴願人未經勞資會議同意，使所僱勞工依照政府行政機關105年度辦公日曆表出勤（例如105年6月10日彈性放假、6月4日補班），逕將勞工8週內之正常工作時數加以彈性分配，違反勞動基準法第30條第3項規定；（二）訴願人所僱勞工劉○○於105年3月2日、30日、31日、5月4日、6日、13日、6月27日、8月3日、15日、22日、9月5日、11月1日、3日、10日、23日、26日等日皆有出勤，惟訴願人未詳實記載劉君實際出勤時間，違反勞動基準法第30條第6項規定；（三）訴願人與所僱勞工約定每日正常工作時間為8時30分至12時，13時30分至18時，休息時間為12時至13時30分，訴願人使勞工許○○於13時30分至18時連續工作超過4小時，未給予30分鐘之休息，違反勞動基準法第35條規定；（四）訴願人所僱勞工許○○之月薪為新臺幣（以下同）6萬7,000元，其於105年12月8日、9日計請病假2日，應減發工資2,234元，惟訴願人減發3,250元，溢扣工資1,016元，違反勞動基準法第43條規定。案經該府審查屬實，爰依行為時同法第79條第1項第1款之規定，以106年5月16日府勞條字第1060389879號裁處書，各處訴願人罰鍰2萬元整，合計處罰鍰8萬元整。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，（一）訴願人係比照政府機關辦公日曆表出勤，雖無召開形式上勞資會議，但出勤及休息均係配合勞資雙方之需求，並徵得所有勞工同意；（二）勞工劉君在職期間故意不遵守訴願人打卡規定；（三）訴願人的彈性上下班及休息時間，一直以來都是訴願人配合員工的需求，勞資雙方並無異議，勞工均樂在工作，訴願人反而被處罰鍰，豈有此理；（四）勞工許君被溢扣薪資僅1次，且金額1,016元，訴願人發現後，已立即補發，實不應予處罰。原處分認定事實及適用法規顯有不當，請撤銷原處分等語。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，本案經本府於106年3月9日實施勞動檢查，發現訴願人確有違法，此有受檢資料可稽，本府依法裁處並無不當。本件訴願顯無理由，請予以駁回等語。
   

　　　　 理由

1. 按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第30條第3項、第5項及第6項規定：「第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。」「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」行為時第79條第1項第1款及第3款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反......、第22條至第25條、......、第30條、......、第34條至第41條、......規定。......三、違反中央主管機關依第43條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。」
   勞工請假規則第1條規定：「本規則依勞動基準法(以下簡稱本法)第43條規定訂定之。」第4條第3項規定：「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」第11條規定：「雇主或勞工違反本規則之規定時，主管機關得依本法有關規定辦理。」
   改制前行政院勞工委員會（以下稱勞委會）87 年9月14日（87）臺勞動2字第040204號函：「勞動基準法第2條第3款工資定義，謂勞工因工作而獲得之報酬，故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，則屬工資範疇。......。」本部105年1月21日勞動條3字第1050130120號公告：「主旨：公告指定依政府行政機關辦公日曆表出勤行業，為勞動基準法第 30 條第3 項規定之行業，並自即日生效。依據：勞動基準法第30條第4項。公告事項：旨揭所稱依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業，指尚未指定適用勞動基準法第30條第3項規定，且除5月1日勞動節外，事業單位依照政府行政機關辦公日曆表出勤，於需調整工作日與休息日以形成連假之行業。」
2. 有關違反勞動基準法第30條第3項規定部分：
   
   1. 查勞動基準法之制定，旨在保障勞動條件之最低標準，勞雇雙方均有遵守該法之義務，惟勞雇雙方約定之勞動條件優於法令所定之最低標準者，亦為法所不禁。又勞動基準法第30條第3項規定，係經工會或勞資會議同意後，始得將勞工8週內之正常工作時數加以彈性分配，先予敘明。
      
   2. 本件稽之卷附原處分機關106年3月9日談話紀錄所載略以：「（問：請問貴公司與勞工約定工時制度為何？有無實施變形工時又有無相關勞資會議文件？有無例假又約定為何？有無實施國定假日又有無調移及相關文件？）答：每週5日工作日，每週休2日（星期六、星期日）。沒有，亦無開過勞資會議。每週六、日皆為例假。有，不實施調移，係比照政府機關行事曆辦理出勤，亦無召開勞資會議。」此有訴願人之會計蔡○○簽認在案，訴願人對此亦不爭執。至訴願人訴稱雖未召開勞資會議，但已徵得所有勞工同意云云，惟仍與勞動基準法第30條第3項規定之法定程序有違，是本件訴願人未經勞資會議同意，逕將勞工8週內之正常工作時數加以彈性分配（例如105年6月10日彈性放假、6月4日補班）。其違反勞動基準法第30條第3項規定之事實，洵堪認定。從而原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款規定，處以法定罰鍰最低額2萬元整，於法並無不合。
3. 有關違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
   
   1. 勞動基準法第30條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並逐日覈實記載勞工出勤時間至分鐘為止，此為法律所課予雇主之強制義務，其目的在能確實計算勞工每日工作時間，並作為核算勞工工資之具體依據，俾保障勞工權益。是訴願人既為適用勞動基準法之行業，即應遵守前開規定，為所僱勞工置備出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，先予敘明。
      
   2. 本件稽之卷附原處分機關106年3月9日談話紀錄所載略以：「（問：請問勞工劉○○105年3月2日、30日、31日、5月4日、6日、13日、6月27日、8月3日、15日、22日、9月5日、11月1日、3日、10日、23日、26日之出勤紀錄，有出勤情形登載不實【未有到勤或退勤時間】情況，是否正確？又上開期日有無其他可資詳實登載出勤情形之文件可稽？）答：是。無，相信業務人員出勤情形。」此有訴願人之會計蔡○○簽認在案。另據勞工劉君之出勤紀錄，其於105年3月2日、30日、31日、5月4日、6日、13日、日、26日等日確有未記載上班或下班之出勤時間。至訴願人訴稱勞工劉君故意不遵守打卡規定云云，惟勞動基準法第30條第5項及第6項規定，係規範雇主有置備勞工出勤紀錄，並逐日覈實記載勞工出勤時間至分鐘為止之義務，是訴願人所稱，尚難執為本件免責之事由。其違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，洵堪認定。從而原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款規定，處以法定罰鍰最低額2萬元整，於法並無不合。
4. 有關違反勞動基準法第35條規定部分：
   
   1. 查勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘休息之公法上義務，進而確保勞工之健康，而該休息時間不包括在正常工作時間內，先予敘明。
      
   2. 本件稽之卷附原處分機關106年3月9日談話紀錄所載略以：「（問：請問貴公司與勞工約定每日正常工作時間為何？休息？延長工時制度為何？延長工時何時起算？延長工時期間有無另外安排休息時間及如何安排）答：08：30至12：00、13：30至18：00、12：00至13：30。無書面申請制度，依出勤表登載為實。無加班制度，係以18：00之後起算，即責任制。無另外安排休息時間。」此有訴願人之會計蔡○○認在案。是訴願人與所僱勞工約定每日正常工作時間為8時30分
      至12時，13時30分至18時，訴願人使勞工於13時30分至18時連續工作超過4小時，未給予30分鐘之休息，其違反勞動基準法第35條規定之事實，洵堪認定。則原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款規定，處以法定罰鍰最低額2萬元整，於法並無不合。
5. 有關違反勞動基準法第43條規定部分：
   
   1. 查勞工因傷病請假，1年內未超過30日之部分，雇主仍應發給折半之工資，此為勞動基準法第43條及勞工請假規則第4條第3項所明定，先予敘明。
      
   2. 本件稽之卷附原處分機關106年3月9日談話紀錄所載略以：「（問：請問勞工許○○約定薪制、薪資為何？其105年12月8日、9日係為病假【普通傷病】，該月給付其薪資為何？）答：月薪6萬7,000元，其自105年9月20日受僱迄今，該月確實給付6萬2,750元。」此有訴願人之會計蔡○○簽認在案。另據卷附勞工許君105年12月之薪資表及出勤資料，訴願人確以許君於該月請病假2日減發工資3,250元。原處分機關遂認定訴願人未依規定發給勞工許君病假之折半工資，固非無據。惟按勞工許君之薪資結構分別為本俸5萬＋職務津貼1萬5,000元＋全勤獎金2,000元，合計6萬7,000元，究訴願人與勞工許君間關於全勤獎金之約定發放原則為何，事涉訴願人有無溢扣工資及金額多寡，原處分機關有先予釐清之必要；又查違反勞動基準法第43條規定，其罰則應適用行為時勞動基準法第79條第1項第3款規定，然原處分機關適用行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定據以裁罰，其適用法條，亦有違誤，容有審酌之餘地。
      
6. 綜上，原處分關於違反勞動基準法43條規定部分撤銷，由原處分機關查明後於2個月內另為適法之處分；其餘部分，依首揭規定，並無違法或不當，應予維持。
   

據上論結，本件訴願部分為有理由，部分無理由，爰依訴願法第79條第1項及第81條規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 廖蕙芳（請假）
　　　　　　　　　委員 王尚志（代行主席職務）
　　　　　　　　　委員 劉士豪
　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　委員 王醒之
　　　　　　　　　委員 顏冬榮
　　　　　　　　　委員 廖美娥
　　　　　　　　　委員 廖為仁
　　　　　　　　　委員 謝倩蒨
　　　　　　　　　委員 鄧明斌
中華民國106年11月24日




部長 林美珠



如不服本訴願決定，得以臺南市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。





1