勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴字第1040022308號
訴願人：○○○○○有限公司

　　代表人：吳○○



　　訴願人因勞動基準法事件，不服臺中市政府104年8月25日府授勞動字第1040189034號處分，提起訴願，本部依法決定如下：
　　　　 主文
訴願駁回。
　　　　 事實

　　緣訴願人從事未分類其他服飾品批發業，為適用勞動基準法之行業。經臺中市勞動檢查處於104年4月20日派員實施勞動檢查，發現：(一)訴願人所僱月薪制勞工陳○○104年3月依約出勤，惟訴願人僅發給新臺幣(以下同)8,387元，低於基本工資月薪1萬9,273元，違反勞動基準法第21條第1項規定；(二)訴願人所僱月薪制勞工林○○於104年3月16日自願離職，惟訴願人遲至104年4月22日給付林君104年3月薪資2萬9,437元，未於離職日或約定之發薪日結清工資，違反勞動基準法第23條第1項規定；(三)訴願人所僱時薪制勞工鍾○○103年10月延長工作時間總計11小時，訴願人應給付鍾君延長工作時間工資1,701元，惟訴願人僅發給1,276元，不足425元，違反勞動基準法第24條規定；(四)訴願人所僱時薪制勞工辛○○103年12月25日【行憲紀念日】出勤1日，訴願人應給付辛君國定假日出勤加倍工資968元，惟訴願人未依規定加給任何金額，違反勞動基準法第39條規定。案經原處分機關臺中市政府審查屬實，爰依行為時同法第79條第1項第1款規定，以104年8月25日府授勞動字第1040189034號行政裁處書，分別處訴願人罰鍰2萬元，合計處罰鍰8萬元整。訴願人不服，遂向本部提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次：
　　訴願意旨略謂：(一)針對違反勞動基準法第21條第1項，陳君104年3月基本工資不足部分，訴願人在勞動檢查前就已自動補足。(二)針對違反勞動基準法第24條，103年10月鍾君延長工時工資未給付部分，在同年11月10日領薪同時，訴願人已有給付鍾君，再次補正103年10月薪資明細資料。(三)針對違反勞動基準法第39條，103年12月辛君國定假日出勤薪資未加倍發給部分，在隔年1月10日領薪同時，訴願人已有給付於辛君，再次補正103年12月薪資明細資料。(四)針對違反勞動基準法第23條第1項，林君於104年3月16日自願離職無誤，訴願人於4月初用電子郵件通知林君於4月10日至公司領取，林君並未於4月10日親自出現至公司領取，訴願人並無欠林君薪資等語。
　　答辯意旨略謂：(一)訴願人雖陳已補發陳君薪資並於104年4月10日已轉帳匯入1萬3,000元，惟經電詢陳君表示與訴願人原約定次月10日發薪，原104年3月10日應發給104年2月份薪資，惟因訴願人於104年3月11日起實施無薪休假，故104年3月10日未發給104年2月薪資，遲至104年4月10日訴願人方轉帳給付部分薪資，至104年5月11日方給付完畢104年2月份薪資，又至104年6月18日方轉帳給付104年3月1日至10日之薪資，是訴願人所陳，委無足採。(二)訴願人雖有寄發電子郵件通知勞工林君於104年4月10日發薪日至公司親自領取離職當月薪資，惟工資係勞工賴以維生之依據，林君若未去領取工資，訴願人仍可以匯款、郵寄匯票或將工資提存於法院之方式給付林君薪資，又訴願人自陳與林君約定薪資以匯款方式發給，林君未親至公司領取離職當月薪資，訴願人尚可依原約定給付方式，透過匯款給付林君104年3月份薪資，然訴願人遲至104年4月22日方給付林君工資，違法事實洵堪認定。(三)訴願人雖陳已於發薪日給付勞工延長工時工資，並提供勞工103年10月薪資明細，然該資料為事後出具，與訴願人於受檢時所陳不符，顯屬事後改善行為。(四)訴願人雖陳已於發薪日給付勞工國定假日出勤加倍工資，並提供勞工103年12月薪資明細，然該資料為事後出具，與訴願人於受檢時所陳不符，顯屬事後改善行為等語。

　　　　 理由

1. 按勞動基準法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「......第37條所定之休假......，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，並應於事後補假休息。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反......第21條第1項、第22條至第25條、......、第34至第41條、......規定。」勞動基準法施行細則第23條第1項規定：「本法第37條規定應放假之紀念日如左：......八、行憲紀念日(12月25日)。」
   改制前行政院勞工委員會(以下稱勞委會)82年3月17日臺82勞動2字第15246號書函：「勞動基準法第23條規定：『工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。』故事業單位於次月10日發放工資，是否合於上開規定，應視勞資雙方是否有事先約定而定。勞工因故自行離職，雇主至遲應於所約定之工資給付日，結清工資給付勞工。」98年2月23日勞動2字第0980130137號函：「查本會97年12月22日勞動2字第0970130987號令釋示：『.........雇主若受景氣因素影響致停工或減產，經勞雇雙方協商同意，故可暫時縮減工作時間及依比例減少工資，惟為保障勞工基本生活，原約定按月計酬之全時勞工，每月給付之工資仍不得低於基本工資......。』前開釋令自發布日(97年12月22日)起即生效力，雇主給付勞工之當期(97年12月)工資即不得低於基本工資......。勞雇雙方因景氣因素議定減少工作時間及依比例減少工資，致有低於基本工資數額情事，......；至當期工資發放日於前開釋令生效日之後者，應以違反勞動基準法第21條規定處罰，......。」101年11月6日勞動2字第1010132874號令：「按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日(出勤)之工資。......。」102年10月3日勞動2字第1020132068號公告：「依據勞動基準法第21條第2項規定，修正每小時基本工資為115元；每月基本工資為1萬9,273元。......修正『基本工資』，每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效，每月基本工資自103年7月1日生效。」
   
2. 原處分有關違反勞動基準法第21條第1項規定部分：
   1. 本案稽之訴願人會同勞動檢查經理吳○○於104年4月20日之談話紀錄陳稱以：「(問)請問貴單位如何記錄勞工出勤？有無留存？與勞工約定每日正常工作時間？休息時間？(答)時薪制人員上班時間為8時至17時30分，月薪制人員上班時間為8時30分至17時30分，勞工休息時間皆為12時至13時，為週休2日制，公司於104年3月11日至31日為無薪假。」等語；另稽之104年9月21日臺中市政府勞工局公務電話紀錄表所載略以：「(問)陳小姐您好，上星期有跟您聯繫，我想跟您確認一下，公司在今年3月11日開始休無薪假，當月份薪資公司只有給付您8千多元，但公司後來又於104年4月10日有轉帳1萬3,000元補發您3月份薪水，上星期您提到須刷簿子確認，所以再致電給您，請問您是否有收到公司補發薪資1萬3,000元？(答)我3月份薪資公司到6月18日才匯1筆8千元的給我。(問)請問公司4月10日是否有匯1筆1萬3,000元給您呢？(答)有，可是就我之前說的我們公司薪資有晚發，那1筆應該是2月份的薪資。(問)2月份的薪資到4月份才發嗎？請問您們約定發薪日是什麼時候呢？(答)我們原本約定是每月10號發薪水，原本3月10日要發2月份的薪水，但因為那時公司隔天開始就休無薪假，所以才4月10日先發2月份一半的薪水，然後到5月11日又發2月份另外一半薪水1萬2,387元。(問)所以104年3月份的薪水，公司是到6月份才匯給您是嗎？(答)對，就是1號到10號，10天的薪水。」等語。
   2. 雖訴願人如受景氣因素訴稱已於104年4月10日轉帳補發勞工陳君104年3月份薪資1萬3,000元，惟依前開公務電話紀錄表及104年3月份薪資明細表所載，陳君3月份薪資為8,387元，並有訴願人經理吳○○於104年4月20日所簽認之會談紀錄影本附卷可稽。是訴願人所訴，顯係事後之詞，委無足採。復依首揭勞委會98年2月23日函之釋示，雇主
      停工或停產，經勞雇雙方協商同意，可暫時縮減工作時間或依比例減少工資，原約定按月計酬之全時勞工，每月給付之工資仍不得低於基本工資。是訴願人僅給付陳君104年3月份薪資8,387元，低於基本工資1萬9,273元，違反勞動基準法第21條第1項規定之事實，洵堪認定。又本件原處分誤植陳君3月份薪資為「8,065元」，應為「8,387元」，惟不影響本件違法事實之認定，併予敘明。
3. 原處分有關違反勞動基準法第23條第1項規定部分：
   1. 本案稽之104年4月20日談話紀錄所載略以：「(問)請問貴單位與勞工約定工資金額為何？時薪制、月薪制或日薪制？工資明細？工資發放方式及發放日期？有無置備工資清冊？(答)當月1日至30日或31日工資於次月10日發給，除勞工林○○及江○○為匯款外，其餘勞工皆為現金給付，勞工辛蘭亭及鍾淑玲為時薪制勞工，勞工陳○○、吳○○、林○○及江○○為月薪制勞工，月薪制勞工僅底薪單一結構，時
      薪制勞工除當月時數×約定薪資外，每月另有『伙食』項目，該『伙食』項目之計算方式為1日出勤給50元。(問)請問貴單位是否尚未給付勞工林○○104年3月份薪資？(答)對，因為公司有網路平台，該員為網路平台系統規劃，因為有問題之部分希望該員能於104年4月10日回公司說明，該員已於104年3月16日離職，離職時有把工作部分交接給公司內部員工，現在該網路平台系統仍有問題，公司希望該員104年4月10日回公司說明，公司會於當天現金給付該員104年3月薪資，但該員當天沒有出席，公司與該員僅以電子郵件溝通，對於公司希望該員104年4月10日到公司之要求，該員僅回『請匯款』。」等語。是訴願人確未於約定薪資給付日給付林君104年3月份薪資。
   2. 至訴願人訴稱並無積欠林君薪資，並於104年6月2日檢附其於104年4月22日之轉帳證明予原處分機關云云，惟依前開勞委會82年3月17日函之釋示，勞工因故自行離職，雇主至遲應於所約定之工資給付日，結清工資給付勞工。訴願人既有寄發電子郵件通知林君於104年4月10日親自至公司領取離職當月薪資，雖林君未親自至公司領取薪資，訴願人尚可依其他給付方式，將薪資給付予林君，惟據訴願人提供之轉帳證明，係遲至104年4月22日始給付林君離職當月薪資，是訴願人未於離職日或約定發薪日結清林君工資，其違反勞動基準法第23條第1項規定之事實，洵堪認定。
      
4. 原處分有關違反勞動基準法第24條規定部分：
   1. 本件稽之訴願人經理吳○○簽認之臺中市勞動檢查處104年4月20日勞動條件檢查會談紀錄載略以：「違反法規條款：勞動基準法第24條。違反事實說明：時薪制勞工鍾淑玲103年10月份延長工作時間總計11小時，該員當月時薪為116元，延長工作時間工資應加倍發給1,701元，惟該單位僅給付該員工延長工時工資1,276元，不足425元，其他勞工辛蘭亭，亦有相同之情形。會同檢查人員意見，勾選『無意見』。」等情；復稽之勞工鍾君103年10月份出勤紀錄及103年10月份延長工時統計表，其於103年10月延長工作時數共計11小時，惟據訴願人受檢時提具之103年10月份薪資明細，並無給付延長工時工資紀錄，是訴願人未依規定，按平日每小時工資額加給三分之一以上，違反勞動基準法第24條規定之事實，洵堪認定。
      
   2. 至訴願人訴稱已於103年11月10日發給鍾君延長工時工資，並提具103年10月份薪資明細供參，惟上開103年10月份薪資明細表，係本次訴願時始提供，亦與受檢時所提之資料不一致，是訴願人所訴，委無足採。
5. 原處分有關違反勞動基準法第39條規定部分：
   1. 本件稽之訴願人經理吳○○簽認之臺中市勞動檢查處104年4月20日勞動條件檢查會談紀錄載略以：「違反法規條款：勞動基準法第39條。違反事實說明：該單位時薪制勞工辛○○103年12月25日行憲紀念日出勤1日，依該員當日時薪為121元，應加倍發給工資968元，惟該單位未加給任何金額，其他時薪制勞工鍾○○，亦有相同情形。會同檢查人員意見，勾選『無意見』。」等情；另稽之勞工辛君103年12月份出勤紀錄及薪資明細所載，辛君於103年12月25日【行憲紀念日】確有出勤工作之事實，然訴願人卻未依規定加倍發給該日之工資，是訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實，洵堪認定。
   2. 至訴願人訴稱已於104年1月10日加倍發給辛君國定假日出勤工資，並提具103年12月份薪資明細供參，惟上開103年12月份薪資明細表，係本次訴願時始提供，且其加班欄位內之金額亦無註記為國定假日加倍出勤工資，並與受檢時所附之資料不一致，是訴願人所訴，委無足採。
6. 據上，原處分機關以訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第23條第1項、第24條及第39條規定，爰依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定，分別處以訴願人法定罰鍰最低額2萬元，合計處訴願人罰鍰8萬元整，於法自屬有據。
   
7. 綜上，訴願人所訴核無理由，從而原處分揆諸首揭規定，並無違法或不當，應予維持。
   

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 郭芳煜(公出)
　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　委員 林佳和
　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　委員 賴錦豐
　　　　　　　　　委員 顏冬榮
　　　　　　　　　委員 黃秋桂
　　　　　　　　　委員 石發基
　　　　　　　　　委員 王尚志
中華民國105年1月29日




部長 陳雄文



如不服本訴願決定，得以臺中市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。





1