勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴字第1040030987號
訴願人：○○○○○○股份有限公司

　　代表人：黃○○



　　訴願人因勞動基準法事件，不服桃園市政府104年10月12日府勞條字第1040262054號處分，提起訴願，本部依法決定如下：
　　　　 主文
原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
　　　　 事實

　　緣訴願人係從事公路汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。案經原處分機關桃園市政府於104年9月10日派員至訴願人中壢營業所實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工蔡○○於104年7月9日擔任車號○○○-○○之駕駛員，當日工作時間為上午10時至下午18時35分，計8小時35分，僅給予蔡君合計20分鐘之休息時間，未依法給予連續工作4小時至少30分鐘之休息時間，原處分機關乃以訴願人違反勞動基準法第35條規定，於104年10月12日以府勞條字第1040262054號裁處書，依行為時同法第79條第1項第1款規定，處罰鍰新臺幣（以下同）2萬元整。訴願人不服，遂向本部提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次：
　　訴願意旨略謂：蔡君104年7月9日當天，10點整從內湖站發車，於11點到達中正機場一航站後，休息25分鐘。11點25整從該站發車，...到達內湖站後，休息30分鐘。13點從該站發車，前往中正機場一航站，於14點到站後，休息25分鐘。...。蔡君當天工作時間為6小時又15分鐘，休息時間為135分鐘為2小時又15分鐘，請予更正原處分等語。
　　答辯意旨略謂：本府據訴願人所提供蔡君104年7月9日行車記錄圓盤圖顯示，其於該日行車停止時間共計20分鐘。又訴願人所屬吳姓主任於104年9月10日訪談紀錄亦表示，蔡君於104年7月9日自10時出勤至18時35分，出勤時間8小時35分，休息時間共計20分鐘。顯與訴願人主張蔡君當日有135分鐘之休息時間有所矛盾，可見訴願人所述，顯不足採等語。

　　　　 理由

1. 按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法所未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反......第34條至第41條、......規定。」
   行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」第72條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
   訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第1項第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......。」
   又前勞工行政中央主管機關內政部75 年 06 月 25 日(75) 台內勞字第 416670 號函：「......勞動基準法第35條規定：勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。該項休息時間不包括在正常工作時間內......。」
   
2. 本件依卷附資料，訴願人登記地址及檢查地點均為○○市○○區○○路○段○○○號；然據104年9月10日桃園市政府勞動條件檢查表載，訴願人單位地址為○○市○○區○○路○○○巷○○號○樓，爰原處分機關將原處分投遞至○○市○○區○○路○○○巷○○號。按行政程序法第72條及第73條規定，若送達人於應送達處所不獲會晤應送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之受雇人。稽之卷附原處分送達證明書影本，雖記載已於104年10月13日向受雇人送達。惟查，原處分受送達人收件章係「○○○○○○股份有限公司」，核與原處分受裁處對象即訴願人「○○○○○○股份有限公司」不符，難認訴願人有訴願法第77條第1項第2款規定情形。基此，為保障訴願人權益，本件乃為實體審理，合先敘明。
   
3. 按勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之法定義務，進而確保勞工之健康及福祉。又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。惟勞工之工作有連續性或緊急性者，倘雇主未另行調配其勞工之休息時間，即與該但書規定之情形不合，此時雇主仍應依勞動基準法第35條規定，於勞工繼續工作4小時，給予其30分鐘之休息，始符合前揭規定之義務。若有違反，即應受罰。
4. 本件原處分機關據104年9月10日勞動檢查結果，發現訴願人使蔡君於104年7月9日，當日工作時間8小時35分，僅給予蔡君合計20分鐘之休息時間，未依法給予連續工作4小時至少30分鐘之休息時間，乃認訴願人違反勞動基準法第35條規定，依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處，固非無見。
   
5. 惟查，本案卷附訴願人之主任吳○○於104年9月10日桃園市政府勞動條件檢查訪談紀錄述稱略以，「(問)貴公司所僱勞工蔡○○104年7月9日之工時為何？(答)該員工自上午10時出勤至下午18時35分，出勤時間為8小時35分。(問)貴公司勞工蔡君104年7月9日之休息時間共計多少？(答) 10時30分至10時35分；13時30分至13時35分；14時25分至14時35分；16時30分至16時35分，休息時間共計20分鐘。(問)有無其他意見陳述？(答)書面陳訴。」等語。是訴願人受檢時表示，蔡君於104年7月9日當日自上午10時起工作至下午18時35分止，中間分別於10時30分、13時30分、14時25分、16時30分，各給予5分鐘之休息。又原處分亦載，訴願人給予蔡君共計20分鐘之休息時間。是本件蔡君於104年7月9日當日自10時起工作至18時35分止，是否該當「連續工作4小時」處罰要件。如勞工蔡君於104年7月9日當日並未有連續工作4小時之情形，則原處分機關認訴願人違反勞動基準法35條規定，即有疑義。
   
6. 又據訴願人訴願時，檢附蔡君104年7月9日之行車憑單所載，蔡君於該日10時自○○站發車前往中正機場，至12時30分回到○○站。13時再自內湖站發車，於15時30分回到○○站。16時又自○○站發車至18:30回到內湖站，該中斷時間究為蔡君繼續工作時間、或待命時間、抑或休息時間，此亦涉及訴願人是否使勞工連續工作4小時，容有併予查明之必要。據此，原處分機關應考量行政程序法第9條及同法第36條規定，就訴願人有利或不利之情形一併注意。本件蔡君究有無休息時間、休息之起迄、時間長短、抑或該時間屬待命時間，均有未明，原處分逕認訴願人未依法給予連續工作4小時至少30分鐘之休息，尚嫌速斷。
   
7. 綜上，本件事實未臻明確，爰將原處分撤銷，由原處分機關於2個月內查明後另為適法之處分，以符法制。
   

據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 郭國文
　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　委員 陳清秀
　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　委員 賴錦豐
　　　　　　　　　委員 顏冬榮
　　　　　　　　　委員 黃秋桂
　　　　　　　　　委員 謝倩蒨
　　　　　　　　　委員 石發基
　　　　　　　　　委員 王尚志
中華民國105年5月27日




部長 郭芳煜





1