勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
　
勞動法訴字第1030025014號
訴願人：上○○○股份有限公司

　　代表人：張○○　　　　　






　　訴願人因性別工作平等法事件，不服改制前桃園縣政府103年9月15日府勞檢字第10302245791號處分，提起訴願，本部依法決定如下：
　　　　 主文
訴願駁回。
　　　　 事實

　　緣訴願人所僱勞工李○○於103年6月18日請生理假遭訴願人拒絕，並以事假論處，李君乃於同日向桃園縣性別工作平等會申訴，經該會於103年8月25日103年第4次會議審議：訴願人片面以請假事實不符規定，未能舉證李君請假當天非生理日，涉有「拒絕」生理假之情事，申訴成立。原處分機關改制前桃園縣政府乃以訴願人違反性別工作平等法第14條第1項及第21條規定，於103年9月15日以府勞檢字第10302245791號裁處書，依同法第38條規定，處罰鍰新臺幣（以下同）2萬元整。訴願人不服，遂向本部提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次：
　　訴願意旨略謂：訴願人並未拒絕真正之生理假請求，針對所有員工提出之真正生理假請求皆予以核准，規定不需提供醫生證明，我司如何能舉證當天非生理假；李○○前1天主動告知隔天要去參加小朋友畢業典禮，所以主管判斷並非真實之生理假請求才予以拒絕，且之前李○○每個月之生理假請求皆核准，並無任何疑義等語。
　　答辯意旨略謂：訴願人片面以請假事實不符規定，未能舉證李君請假當天非生理日，涉有「拒絕」生理假之情事，未符合性別工作平等法保障婦女權益之立法意旨。訴願人未能舉證李君請假當天非生理日，尚難認定李君請假事實不符合生理假請假規定，訴願人拒絕李君生理假之申請，於法無據等語。

　　　　 理由

1. 按性別工作平等法第14條第1項規定：「女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假1日，全年請假日數未逾3日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。」第21條規定：「受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕。受僱者為前項之請求時，雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分。」第38條規定：「雇主違反第21條或第36條規定者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
2. 雖訴願人為前開訴願意旨之主張，惟查性別工作平等法之制定，係為保障性別工作權之平等，消除性別歧視，以促進性別地位之實質平等。又該法第14條第1項規定，女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假1日，揆其立法目的，係考量女性因生理因素，而有生理日致工作困難之可能，故訂定生理假以減輕女性受僱者因生理日之影響，導致病假天數有差異之情形，以求兼顧性別平等及勞雇雙方權益之衡平；同法第21條復明文規定，雇主不得拒絕女性受僱者生理假之請求，且不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分，合先敘明。
   
3. 本件訴願人對其拒絕所僱勞工李君103年6月18日生理假之請求，並以事假論處之事實並不爭執，此復有103年6月18日申訴書、李君、訴願人之受任人林○○103年7月11日訪談紀錄、訴願人所送103年度員工請假卡、桃園縣性別工作平等會103年8月25日103年第4次會議紀錄及103年9月12日審定書等相關資料影本附卷可資參照。是本件訴願人所僱勞工李君既已依性別工作平等法第14條第1項規定向訴願人提出103年6月18日生理假之請求，訴願人即應予同意而不得拒絕，且不得視為缺勤致影響李君之全勤獎金、考績或為其他不利之處分，否則即與同法第21條規定相悖。
   
4. 至訴願人於訴願書中主張：「李君前1天主動告知隔天要去參加小朋友畢業典禮，所以主管判斷並非真實之生理假請求才予以拒絕」一節，縱然屬實，亦與李君103年6月18日當日是否確為生理日並無直接相關，仍難遽認李君所請103年6月18日生理假非為真實，故訴願人此部分主張，尚難逕予採認。基此，本件原處分機關以據桃園縣性別工作平等會103年第4次會議審議，認訴願人片面以李君請假事實不符規定，未能舉證李君請假當天非生理日，涉有「拒絕」生理假之情事，乃以訴願人違反性別工作平等法第14條第1項及第21條規定，依同法第38條規定，處罰鍰2萬元整，認事用法，並無違誤。另本件相關事實綜覽全卷資料已屬明確，訴願人所請到會陳述意見經核已無必要；又本件裁處書原載訴願人違反性別工作平等法「第14條第1項」規定，業經原處分機關以103年12月30日府勞條字第1030325425號函更正為「第21條」，以上均併敘明。
   
5. 綜上，訴願人所訴非有理由，委無足採；從而原處分據依首揭規定，並無違法或不當，應予維持。
   

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 郭芳煜(公出)
　　　　　　　　　委員 劉士豪
　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　委員 劉靜怡
　　　　　　　　　委員 賴錦豐
　　　　　　　　　委員 顏冬榮
　　　　　　　　　委員 黃秋桂
　　　　　　　　　委員 劉傳名
　　　　　　　　　委員 石發基
　　　　　　　　　委員 王尚志
中華民國104年1月30日


部長 陳雄文


如不服本訴願決定，得以桃園市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向機關所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。



1