勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
勞動法訴字第1120001847號

訴願人：ＯＯ公司

　　代表人：張ＯＯ
　　

訴願人因勞動基準法事件，不服花蓮縣政府111年12月14日府社勞字第1110246625C號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　主文
訴願駁回
　　　　事實

1. 訴願人從事公路汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。經本部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心(以下稱北區職安中心)於111年5月26日及6月20日實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工石Ｏ永(以下稱石君)於111年4月4日、4月6日及4月7日，繼續工作4小時未有至少休息30分鐘，違反勞動基準法第35條規定。案經原處分機關花蓮縣政府審查屬實，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以111年12月14日府社勞字第1110246625C號裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣（以下同）2萬元整，公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，石君111年4月4日14時5分至20時 25分之工作時間分別為 14時5分至16時39分工作時間2小時34分鐘、17時12分至20時25分工作時間3小時13分鐘，訴願人已提供30分鐘以上之休息時間；石君4月6日9時45分至19時50分因工作特性及交通壅塞等緣由，依法另行調配休息時間，於15時33分至16 時10分擔任下一班次勤務，訴願人已提供30分鐘以上之休息時間；石君4月7日14時至20時45分因工作特性及交通壅塞等緣由，依法另行調配休息時間，於 16時56分至17時32分再擔任下一班勤務時，訴願人亦已提供30分鐘以上之休息時間，訴願人並無違反勞動基準法第35條規定等語。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，依石君之車速曲線圖，其於4月4日於14時 5分至20時25分共6小時20分鐘之工作時間內、4月6日於 9時45分至19時50分共10小時5分鐘之工作時間內及4月7日於14時至20時45分共6小時45分鐘之工作時間內，皆無超過30分鐘之休息時間等語。

　　　　理由

1. 勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法所未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第34條至第41條、……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
   改制前行政院勞工委員會88年3月9日臺(88)勞動2字第008685號函略以，勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免長時間連續勞動，俾使勞工得以適當休息。該條前段雖規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但事業單位基於工作連續性，若確已依同條後段但書規定於工作時間內調配其休息時間，則尚不違反該法第35條規定。又同法第35條所稱「工作時間」，係指工作開始至終止之時間，包括延長工作時間在內。該法第30條所稱「正常工作時間」，係指正常工作時間數，不包括延長工作時間。而休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。
   本部106年11月30日勞動條 3字第1060132271號函修正發布「勞工在事業場所外工作時間指導原則」第3點第4款略以，（四）汽車駕駛：1、汽車駕駛，包括客車、貨車及主管之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。2、駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休息時間。3、客戶如要求增加行程，駕駛應回報並徵得雇主同意，於完成工作後，以勞資雙方約定之方式回報雇主，雇主應記載勞工延長工作時間紀錄。4、駕駛因行駛路線長短不一，交通離尖峰狀況差異甚大，其工作時間及休息時間與一般固定工時之勞工有別。依勞動基準法第35條但書所定「連續性」工作，因具有一旦執行工作即無法中斷之特性，事業單位如有符合但書規定之情形，得於勞工工作時間內另行調配休息時間，該休息時間仍應至少一次給足30分鐘。雇主是否確依勞動基準法第35條規定給予勞工休息時間，得由勞動契約、工作規則、工作日誌等資料或訪談勞工以為判定。5、至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作時間如何計算，應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並得否自由利用，例如遊覽車駕駛載運遊客至某景點後，遊客下車至景點遊憩2小時，該2小時期間，駕駛得自行利用者，得不認為是工作時間。至於有些許遊客停留於遊覽車上，該期間駕駛實際上無法自行利用，應屬工作時間。6、汽車駕駛工作時間之紀錄，除輔以行車紀錄器、GPS 紀錄、駛車憑單（派車單）外，亦可輔以客戶簽收紀錄以為佐證。主管座車之主管，亦應負有記錄駕駛工作時間或簽認工作時間紀錄之義務。
2. 勞動基準法第35條規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之公法上義務，而該休息時間不包括在正常工作時間內；又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。雇主倘未另行調配其勞工之休息時間，即與該但書規定之情形不合，先予說明。
3. 本件相關事證，擇採如下：
   1. 北區職安中心111年6月20日汽車客運業勞動條件專案檢查會談紀錄表所載略以，違反法規條款：勞動基準法第35條。違反事實說明：勞工石君111年4月4日、4月6日及4月7日，繼續工作4小時未有30分鐘休息。
   2. 訴願人之經理李Ｏ雄於北區職安中心111年6月20日談話紀錄陳稱略以，(問：訴願人正常、延長工作時間為何？又提供行車紀錄資料分別有「駛車憑單」、「械式行車紀錄(俗稱大餅圖)」及「數位式行車紀錄」等3種，係以何紀錄認定為駕駛員出勤時間起迄基準？行車前、後是否有檢查、保養或清潔時間？)答：訴願人上班時間起8小時內為正常工作時間，第9小時起則為延長工作時間。因駕駛車輛之行車紀錄器不同，故有數位式(車號:FAC-778)或大餅圖(車號:FAC-762、496-FQ)等不同方式來呈現紀錄。駕駛行車前、後各有10分鐘1級保養及清潔時間，所以訴願人以「駛車憑單」內容之「檢查員」欄位時數加總後，再各加10分鐘(即1級保養、巡檢車輛時間)，認定為駕駛員提供勞務起、迄時間，即上、下班或加班時間基準。(問： 111年4月份之石君與訴願人關係為何？工資給付方式、金額為何【月薪、日薪或時薪】？其提供之駛車憑單、械式行車紀錄【俗稱大餅圖】、數位式行車紀錄及員工薪資表等相關資料正確性為何？)答：石君為訴願人提供勞務，與訴願人為僱傭關係(正式員工)。擔任駕駛員，並從事駕駛工作。石君工資為月薪制，工資固定於每月5日發放(遇假日順延)。石君之駛車憑單、械式行車紀錄(俗稱大餅圖)、數位式行車紀錄出勤表等紀錄所載時間或刻度，均與實際提供勞務時間相符。(問：石君4月4日、4月6日及4月7日數位式行車紀錄所載之駕駛時間為何？該紀錄引擎線所顯示之時間【駕駛途中】是否有單次連續至少30分鐘以上提供勞務之休息時？)答：(1)4月4日石君「數位式行車紀錄」時間約為7時50分至21時10 分，當日除駕駛時間於11時45分至13時35分間有約1小時50分鐘、20時25分至21時10分間約有45分鐘之怠速時間及13時35分至14時5分間約有30分鐘未顯示時間外；自14時5分至20時25分之駕駛時間止，除18時20分至18時30分未有駕駛時間紀錄及未達30分鐘外，其餘時間皆在駕駛車輛，連續駕駛車輛約6小時20分鐘。(2) 4月6日石君「數位式行車紀錄」時間約為5時5分至19時50分，當日除駕駛時間於8時10分至9時30分間有約1小時20分鐘之怠速時間及9時35分至9時45分間未顯示時間外，自9時45分起至19時50分之駕駛時間止皆在駕駛車輛，連續駕駛車輛約10小時5分鐘。(3)4月7日石君「數位式行車紀錄」時間約為5時50分至20時45分，當日除駕駛時間於9時20分至10時間有約45分鐘及13時35分至14時間未顯示時間外，自14時起至20時45分之駕駛時間止皆在駕駛車輛，連續駕駛車輛約6小時45分鐘。石君均未於途中有達單次連續至少30分鐘以上未提供勞務休息時間。
4. 依上述事證及石君111年4月4日、4月6日及4月7日之駛車憑單及數位式行車紀錄，其於4月4日於14時 5分至20時25分共6小時20分鐘之工作時間內、4月6日於 9時45分至19時50分共10小時5分鐘之工作時間內及4月7日於14時至20時45分共6小時45分鐘之工作時間內，上述時段石君有繼續工作4小時，而訴願人未給足30分鐘休息時間，亦未依法另行調配休息時間，違反勞動基準法第35條之規定之事實，應可認定。
5. 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，依勞動基準法第35條但書規定，實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，而所稱「休息時間」，係指未受雇主指揮監督及無須提供勞務或等待提供勞務之時間，而得自由利用之時間。次查，石君之駕駛工作因具有一旦執行工作即無法中斷之特性，而符合勞動基準法第35條但書所定「連續性」工作，訴願人得於石君工作時間內另行調配休息時間。訴願人陳稱於上述時間已提供30分鐘以上之休息時間，互核卷附數位式行車紀錄，以111年4月4日為例，自14時5分起至20時25分間，訴願人並未一次給予石君30分鐘休息時間。至訴願人主張16時40分至17時11分為連續30分鐘以上之休息時間乙節，除核與數位式行車紀錄及訴願人之經理李義雄之陳述不一致外，亦與石君4月4日駛車憑單不符。訴願人所訴，核無足採。則原處分依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處法定罰鍰最低額2萬元整，公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，於法應無違誤。
6. 綜上，訴願人所訴核無理由，從而原處分依上述規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會　主任委員 陳明仁(請假)
　　　　　　　　　　委員 傅慧芝(代行主席職務)
　　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　　委員 陳清秀
　　　　　　　　　　委員 江嘉琪
　　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　　委員 鄭津津
　　　　　　　　　　委員 劉素吟
　　　　　　　　　　委員 廖為仁
　　　　　　　
中華民國112年6月30日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以花蓮縣政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院(臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟。