勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
勞動法訴字第1110021258號

訴願人：ＯＯ公司

　　代表人：吳ＯＯ
　　

訴願人因勞動基準法事件，不服南投縣政府111年9月5日府社勞資字第1110213646號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　主文
訴願駁回
　　　　事實

1. 訴願人從事其他非金屬家具製造業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關南投縣政府於111年6月6日實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工許Ｏ芳(以下稱許君)於111年3月至5月期間，繼續工作4小時未有至少休息30分鐘，違反勞動基準法第35條規定。案經原處分機關審查屬實，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以111年9月5日府社勞資字第1110213646號勞動基準法罰鍰裁處書處訴願人罰鍰新臺幣（以下同）2萬元整，公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並令立即改善。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，訴願人體恤中、晚班人員能盡早回家，上班時段8小時，實際工時8小時內含30分鐘之休息時間，員工亦確實休息，等於30分鐘是有薪休息，與其他非輪班單位上班時段9小時，實際工時8小時，中午無薪休息1小時不同。勞檢單位誤認無休息時間，故訴願人自8月份起調整上下班時段，將中間休息時間比照其他非輪班單位，變更為無薪休息，各班別調整為上下班時段8.5小時，實際工時8小時，並提出勞資會議紀錄佐證等語。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，訴願人稱許君於工作時間有休息，卻無實際休息時間，難認訴願人有依規定，於勞工繼續工作4小時給予至少30分鐘之休息等語。

　　　　理由

1. 勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法所未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第34條至第41條、……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
   改制前行政院勞工委員會88年3月9日臺(88)勞動2字第008685號函略以，勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免長時間連續勞動，俾使勞工得以適當休息。該條前段雖規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但事業單位基於工作連續性，若確已依同條後段但書規定於工作時間內調配其休息時間，則尚不違反該法第35條規定。又同法第35條所稱「工作時間」，係指工作開始至終止之時間，包括延長工作時間在內。該法第30條所稱「正常工作時間」，係指正常工作時間數，不包括延長工作時間。而休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。
2. 勞動基準法第35條規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之公法上義務，而該休息時間不包括在正常工作時間內；又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。雇主倘未另行調配其勞工之休息時間，即與該但書規定之情形不合，先予說明。
3. 本件相關事證，擇採如下：
   1. 依訴願人之總經理陳Ｏ伃於原處分機關111年6月6日一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表陳稱略以，違反事實說明：員工許君工作時間為8時至16時，1日工作8小時，許君111年3月至5月出勤紀錄，未繼續工作4小時至少休息30分鐘，違反勞動基準法第35條規定。
   2. 訴願人111年6月24日樹德發字第2022060005號函陳述意見略以，……二、訴願人塑膠產線為3班24小時制，分早、中、晚3班。因為產線屬輸送帶連續作業製程屬性，分別為早班8時至16時、中班16時至0時、……以當天許君的班別日班為例說明，休息採3段式分別如下：早上休息時段9時至10時(約10分鐘)、中午用餐時段11時至13時(約15至20分鐘)、下午休息時段14時至15時(約10分鐘)。
4. 互核許君111年3月至5月之個人出勤期報表，許君之每日正常工作時間計8小時，出勤時間為8時至16時均為工作時間，另無休息時間之記載，訴願人未於許君繼續工作4小時給予30分鐘之休息，訴願人違反勞動基準法第35條規定之事實，應可認定。
5. 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，依勞動基準法第35條但書規定，實行輪班制者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，而所稱「休息時間」，係指未受雇主指揮監督及無須提供勞務或等待提供勞務之時間，而得自由利用之時間。次查，許君之出勤紀錄，未有記載休息時間，無法確知許君之休息時間，且訴願人亦無法指明許君確切之休息時間，另勞工僅於工作空檔為如廁、飲水等生理需求，實際上未離開工作場所，無法自行運用時間，仍處於受約束之狀態，並有待命提供勞務及接受雇主指揮之可能，難謂為休息時間。縱經勞資會議同意採分段輪流休息，亦無法證明訴願人已給予勞工休息時間。是訴願人所訴，核無足採。則原處分依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處法定罰鍰最低額2萬元整，公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並令立即改善，於法有據。
6. 綜上，訴願人所訴核無理由，從而原處分依上述規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會　主任委員 陳明仁
　　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　　委員 劉素吟
　　　　　　　　　　委員 蔡豐清
　　　　　　　　　　委員 廖為仁
　　　　　　　　　　委員 鐘琳惠
　　　　　　　　　　委員 傅慧芝
　　　　　　　
中華民國112年2月24日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以南投縣政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院(臺中市南區五權南路99號)提起行政訴訟。