勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
勞動法訴字第1110013033號

訴願人：ＯＯ公司

　　代表人：陳ＯＯ
　　

訴願人因勞工退休金條例事件，不服桃園市政府111年6月2日府勞檢字第1110147995號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　主文
訴願駁回
　　　　事實

1. 訴願人從事各類膠帶、樹脂、包裝材料、絕緣材料、包裝機械之製造加工買賣及進出口業務，為適用勞動基準法之行業。經桃園市政府勞動檢查處於111年5月5日實施勞動檢查，發現訴願人所僱月薪制勞工鄭Ｏ陞（以下稱鄭君）於99年5月10日到職，鄭君於110年2月8日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，與訴願人終止勞動契約，鄭君最後工作日為110年1月22日，工作年資計10年8個月29日，月平均工資為新臺幣(以下同)4萬2,270元，訴願人至少應給付鄭君資遣費22萬7,088元，惟訴願人未於終止勞動契約後30日內給付資遣費，違反勞工退休金條例第12條第2項規定。案經原處分機關桃園市政府審查屬實，依同條例第45條之1第1款及第53條之1規定，以111年6月2日府勞檢字第1110147995號裁處書，處訴願人罰鍰30萬元整，公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額，並自即日起改善。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，本件為訴訟中之案件，雖經一審判決，但訴願人上訴中，二審仍在進行。將來如果上訴後訴願人勝訴，依據與判決相違背之事實處罰訴願人，實屬違法。一審判決書主文，訴願人如以22萬7,088元為鄭君預供擔保，得免為假執行，訴願人已於111年3月2日將20餘萬元提存於法院。如訴願人仍為敗訴，訴願人早已提存，鄭君可直接請求提存款等語。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，訴願人提存22萬7,088元於臺灣桃園地方法院，僅為訴願人免為假執行，經臺灣桃園地方法院110年度勞訴第52號判決所預供之擔保，應屬擔保提存，自不得主張資遣費已給付，且該提存日期亦遠超過終止勞動契約後30日內(即110年3月10日)等語。

　　　　理由

1. 勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第12條第1項及第2項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」第45條之1第1款規定：「雇主有下列各款情事之一者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付；屆期未給付者，應按次處罰：一、違反……或第12條第1項、第2項規定之給與標準或期限。……。」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第45條規定處以罰鍰者，亦同。」
   勞動基準法第2條第4款規定：「本法用詞，定義如下：……四、平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。……。」第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第12條第1項第2款、第4款及第5款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。。……四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。……」第14條第1項第6款及第2項規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」「勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。」
2. 勞工適用勞工退休金條例之退休金制度，雇主與勞工若依勞動基準法第11條、第13條但書及第14條等規定終止勞動契約時，雇主應按勞工退休金條例第12條第1項規定之標準給付勞工資遣費，並於勞工退休金條例第12條第2項之期限，即終止勞動契約後30日內發給，先予說明。
3. 本件相關事證，擇採如下：
   1. 依卷附桃園市政府勞動檢查處111年5月5日勞動條件檢查紀錄表所載略以，事實說明：一、現場抽查勞工鄭君109年7月至110年2月出勤紀錄、薪資明細等相關資料，經查鄭君為訴願人曾僱勞工，鄭君為研發及生產人員，自99年5月10日到職，最後工作日為110年1月22日。二、訴願人認為鄭君係訴願人依勞動基準法第12條第1項第2款、第4款、第5款規定，得不經預告而終止勞動契約，惟查訴願人與鄭君就資遣費進行司法爭訟之110年度勞訴字第52號判決，認鄭君依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約。三、依判決鄭君契約終止日為110年2月8日、平均工資為4萬2,270元，換算年資為10年8個月29日，基數為(5+277/744)，共計22萬7,088元資遣費，訴願人依判決提供22萬7,088元為擔保，惟仍未給付鄭君資遣費，涉違反勞工退休金條例第12條規定等語。
   2. 訴願人之業務經理吳Ｏ如於桃園市政府勞動檢查處111年5月5日訪談紀錄陳稱略以，(問：鄭君是否為訴願人所僱勞工？)答：鄭君是訴願人曾經僱用之勞工。(問：鄭君到職日為何？是否仍在職？)答：鄭君自99年5月10日到職。否，鄭君已離職。(問：鄭君離職原因為何？最後工作日為何？)答：訴願人認為鄭君係自己離職，亦認為鄭君符合勞動基準法第12條第1項第2款、第4款、第5款規定事由終止勞動契約。最後工作日為110年1月22日。(問：訴願人與鄭君約定工資為何？是否有簽訂勞動契約？)答：約定工資為4萬3,000元。應有簽訂勞動契約，惟現已尋無，亦皆有口頭約定。(問：訴願人是否與鄭君有進行勞資爭議調解？)答：訴願人於110年2月8日有於社團法人桃園市群眾服務協會進行勞資爭議調解，該次僅對應休未休代金有成立，終止勞動契約事由不成立，而進行司法爭訟，業經111年1月7日臺灣桃園地方法院110年度勞訴字第52號民事判決，惟訴願人不服，目前上訴中。(問：訴願人是否有給付鄭君資遣費？)答：還未給付，惟訴願人依110年度勞訴字第52號民事判決有提供22萬7,088元至法院為擔保。(問：有無其他補充？)答：鄭君自己發郵件說訴願人可以開除/資遣他作為懲罰，還威脅有本事把我弄走，又自己問老闆：所以我是被開除了嗎？等語。
   3. 110年2月8日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄所載略以：「申請人：鄭君；對造人：訴願人；爭議當事人主張：(一)勞方主張：資遣費22萬8,115元、預告工資4萬3,000元、休假(未休年假)16天2萬1,500元、非自願離證明書。(二)資方主張：毀損公司及代工原料，造成品質異常，無法交貨，客戶拒付代工貨款，並要求賠償；不照安排執行，造成訴願人損失及商譽受損，犯錯不糾正、檢討與改進，對雇主代理人不予理會，不服從藉機找主管吵架，以下犯上。……。」等語。
   4. 臺灣桃園地方法院110年度勞訴字第52號民事判決所載略以：「事實及理由：……三、……(一)……(5) 綜上，訴願人以鄭君違反勞動基準法第12條第1項第2款、第4款、第5款為由終止兩造之勞動契約，經本院審酌後，均難認有據，故訴願人以此為由解僱鄭君均不合法。(二) 鄭君主張於110年2月8日口頭終止兩造勞動契約及請求訴願人給付資遣費22萬7,088元及開立非自願離職證明書是否合理？(1)……本件訴願人未合法解僱鄭君，則鄭君自得依照勞動基準法第14條第1項第6款規定不經預告終止兩造之勞動契約，查，鄭君於110年2月8日調解時向訴願人主張給付資遣費、預告工資、未休年假及開立非自願離職證明書，有桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄1紙在卷足憑，確實已含終止勞動契約之意，且兩造對於訴願人110年1月22日為鄭君最後工作日並不爭執，是鄭君於110年2月8日調解時對訴願人主張終止勞動契約，未逾30日之除斥期間，是鄭君自得以110年2月8日為兩造終止勞動契約之日。……。」等語。
4. 互核上述事證、鄭君109年7月至110年1月薪資單及勞工名卡等資料可知，鄭君於99年5月10日到職，於110年2月8日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，與訴願人終止勞動契約，鄭君最後工作日為110年1月22日，工作年資計10年8個月29日，依勞工退休金條例第3條、12條及勞動基準法第2條第4款規定，鄭君月平均工資為4萬2,270元，訴願人應給付鄭君資遣費22萬7,088元，訴願人未於終止勞動契約後30日內給付資遣費，訴願人對此亦不否認，其違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事實，應可認定。
5. 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，訴願人主張依勞動基準法第12條第1項第2款、第4款及第5款規定事由，與鄭君終止勞動契約，自應提出具體事證以實其說，經核訴願人於陳述意見時提出之109年12月28日鄭君之電子郵件，難謂其已符合上述法令，得不經預告與鄭君終止勞動契約；另臺灣桃園地方法院110年度勞訴字第52號民事判決亦有相同之認定。次查，依卷附提存書，訴願人於111年3月2日提存22萬7,088元於臺灣桃園地方法院提存所，提存原因係免為假執行之擔保提存，而非清償鄭君之資遣費，訴願人以該提存據以主張免除對鄭君之資遣費債務，尚不足採。則原處分依勞工退休金條例第45條之1第1款及第53條之1規定，處訴願人法定罰鍰最低額30萬元整，公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並自即日起改善，於法應無違誤。
6. 綜上，訴願人所訴核無理由，從而原處分依上述規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會　主任委員 王尚志
　　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　　委員 陳清秀
　　　　　　　　　　委員 江嘉琪
　　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　　委員 鄭津津
　　　　　　　　　　委員 劉素吟
　　　　　　　　　　委員 蔡豐清
　　　　　　　　　　委員 劉傳名
　　　　　　　　　　委員 鐘琳惠
　　　　　　　
中華民國111年10月28日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以桃園市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院(臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟。