勞工行政救濟案件資訊整合平台logo

勞動部訴願決定書
勞動法訴字第1100001870號

訴願人：交ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ

　　代表人：杜Ｏ
　　

訴願人因勞動基準法事件，不服新北市政府109年12月15日新北府勞檢字第1094802654號處分，提起訴願，本部決定如下：
　　　　主文
訴願駁回
　　　　事實

1. 訴願人經營鐵路運輸業，為適用勞動基準法之行業。經新北市政府勞動檢查處於109年10月29日實施勞動檢查發現，訴願人所僱勞工洪Ｏ隆(以下稱洪君)於109年8月1日、4日、7日及勞工謝居璋(以下稱謝君)於109年8月3日及6日單日連續工作12小時，未給予休息時間，違反勞動基準法第35條規定。案經原處分機關新北市政府審查屬實，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第35條規定，以109年12月15日新北府勞檢字第1094802654號勞動基準法罰鍰裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣(以下同)8萬元整，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，請立即改善。訴願人不服，向本部提起訴願。
2. 訴願人訴願意旨略謂，該站員工休息時間依旅客列車停靠間隔，擇定較長空檔時間排定，日班休息時間為11時至11時30分及15時30分至16時，並於該時段內於售票窗口張貼暫停服務，又貢寮站列車到達等係由訴願人綜合調度，除對號列車外，均為不販售座位之區間車，該站員工於訴願人公告之休息時間，不受訴願人支配，可自由利用，故無違反勞動基準法第35條之情事。
3. 原處分機關答辯意旨略謂，訴願人檢查時自陳，甲種簡易站每班僅安排1名人力，須辦理站內各種業務，又謝君表示，休息時間亦須從事其他售票等事務無法有完整之休息時間等語。

　　　　理由

1. 勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法所未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第35條規定：「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第34條至第41條、……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
   新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第2點規定：「本府處理違反勞基法事件統一裁罰基準依附表之規定。」「前項附表所定之違規次數，指本次違規裁罰時回溯前5年內，違反同條項且未經撤銷之裁罰累積次數；僱用勞 工人數，指本府實施勞動檢查時，雇主所僱用之勞工人數，包括分支機構之僱用人數。」附表第35項次規定：「裁罰依據：第79條第1項第1款及第80條之1第1項。……法條依據：第35條……裁罰基準：違規次數：1、僱用勞工人數101人以上：4萬至8萬。」
2. 本件案件審理中，訴願人之代表人張Ｏ源變更為杜O，並經訴願人於110年5月4日(本部收文日)補具變更後代表人之承受訴願書至本部，先予說明。
3. 勞動基準法第35條明定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。此乃課予雇主於勞工繼續工作4小時，應給予其30分鐘之休息之公法上義務，而該休息時間不包括在正常工作時間內；又該條文但書亦明定如係實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。雇主倘未另行調配其勞工之休息時間，即與該但書規定之情形不合。
4. 依109年10月29日新北市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄，訴願人之黃Ｏ賢運務段副段長陳稱略以：「(問：請說明訴願人宜蘭運務路段貢寮站勞工之工時及休假制度?)答：貢寮站為甲種簡易站，有3名行車副站長，勞工為日夜休3班制，日班6：55-18：55、夜班8：55-6：55，3班制人員經工會同意實施2週彈性工時，每2週安排2例2休。正常工時為9.8小時，1.2小時為延長工時，另可依業務清況自行安排及調配休息時間計1小時。惟貢寮站屬甲種簡易站，每班僅安排1名人力，需兼辦站內業務包括售票、站務庶務，並需在行車室內兼看行車號誌及紀錄列車到開時間，是可以利用列車進站之空檔時間進行喝水、用餐、如廁或暫時離開一下車站買便當。」又依109年11月17日新北市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄勞工謝君陳稱略以：「(問：有關訴願人主張甲種簡易站〈如貢寮站〉可免除列車到開時刻登記，是否屬實?)答：甲種簡易站可免除列車到開時刻表登記這件事，是大約2週前才公告的，我有留公告可提供給貴處，在此之前，都是規定一律要登記的，不會因為沒有停靠的列車就不用登記，所以我們根本走不開。此外，縱使列車在11：00-11：45中間有30分鐘以上之間隔時間，訴願人說我們可以在那段時間休息，但站仍然有乘客進進出出，我們仍要進行售票、量體溫及其他乘客服務之事務，不能任由車站沒人，中餐也要在鄰近約50公尺距離的便當店儘速買回來，邊工作邊吃，所以根本無法有完整的休息時間。訴願人說可以放公告暫時離開去休息，但我就因為在上述時間休息遭旅客申訴並遭懲處調職。」等語。
5. 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，勞動基準法稱「休息時間」，應係指未受雇主指揮監督及無須提供勞務或等待提供勞務之時間，而得自由利用之時間。次查，依卷內勞工出勤紀錄及相關資料，並未能明確知悉勞工1小時之休息時間，若勞工僅係於工作空檔為如廁、飲水等生理需求，實際上未離開工作場所，無法自行運用時間，仍處於受約束之狀態，並有待命提供勞務及接受雇主(主管)指揮之可能，難認定為休息時間。是勞工洪君及謝君於工作時間12小時中，均屬工作待命狀態，自應屬勞工之工作時間，訴願人使勞工君及謝君連續工作4小時，未給予30分鐘休息時間，其違反勞動基準法第35條之規定之事實，應可認定。則原處分依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第35項次規定，考量訴願人僱用勞工達101人以上，並審酌訴願人前因違反同一規定，經原處分機關以107年6月1日新北府勞檢字第10735671622號裁處在案，於法定罰鍰額度內，處訴願人8萬元整，並公布訴願人名稱及負責人姓名，請立即改善，經核於法有據。
6. 綜上，訴願人所訴非有理由，從而原處分依上述規定，並無違法或不當，應予維持。

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會　主任委員 王尚志
　　　　　　　　　　委員 蔡震榮
　　　　　　　　　　委員 李玉春
　　　　　　　　　　委員 陳清秀
　　　　　　　　　　委員 翁曉玲
　　　　　　　　　　委員 洪文玲
　　　　　　　　　　委員 鄭津津
　　　　　　　　　　委員 劉素吟
　　　　　　　　　　委員 鍾錦季
　　　　　　　　　　委員 劉傳名
　　　　　　　　　　委員 鐘琳惠
　　　　　　　　　　委員 傅慧芝
　　　　　　　
中華民國110年6月25日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以新北市政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院(臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟。