勞工行政救濟案件資訊整合平台logo
勞工行政救濟案件資訊整合平台
訴願決定書內容
勞動部訴願決定書
勞動法訴字第1100001756號
訴願人：林ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ
訴願人因勞動基準法事件，不服南投縣政府109年12月15日府社勞資字第1090292693號處分，提起訴願，本部決定如下：
主文
訴願駁回
事實
- 訴願人從事醫療服務業，為適用勞動基準法之行業。經南投縣政府社會及勞動處109年3月16日實施勞動檢查，發現訴願人李Ｏ淑(以下稱李君)於108年10月31日（休息日）出勤工作，訴願人未計給休息日出勤延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定。案經原處分機關南投縣政府審查屬實，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，於109年12月15日以府社勞資字第1090292693號違反勞動基準法罰鍰案件裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣(以下同)2萬元整，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，令立即改善。訴願人不服，向本部提起訴願。
- 訴願人訴願意旨略謂，訴願人排班符合週休2日，從未要求勞工休息日出勤。因勞工有時有事，不想請假被扣錢，會互相換班。換班都在彼此有排診時段，上班總診數未有增減，故訴願人對於換班，不會特別計算請假及加班費用。勞動檢查時有說明勞工相互調班情事，未見記載於會談紀錄表。訴願人並無故意，只是疏於注意勞工換班造成休息日出勤。原處分機關若認定及公告訴願人違反事項，對訴願人名譽損害甚大，人格亦有被誣衊之感受等語。
- 原處分機關答辯意旨略謂，訴願人訴願理由與陳述意見相同，惟仍未明確說明勞工間相互換班是與何人及何日換班。依李君108年10月出勤紀錄，其10月31日為休息日延長工作時間應為客觀事實，再依訴願人陳述意見內容，足見訴願人應知悉勞工於休息日出勤工作，應依規定計給休息日延長工時工資之規定，而於原處分機關裁處後以疏於注意換班為由，補計算請假扣薪及休息日加班之差額，難謂以此理由即不違反勞動基準法第24條規定等語。
理由
- 勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第24條第2項規定：「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第36條第1項規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」 - 雇主延長勞工工作時間，其延長工作時間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給，此為法律明文規定。另勞動基準法第36條第1項規定勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假、1日為休息日，勞工如於休息日出勤工作，雇主即應依勞動基準法第24條第2項規定之標準計給休息日出勤工資，先予說明。
- 依訴願人主任林Ｏ鈴所簽認之109年3月16日南投縣政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表記載略以：「受訪人表示：診所固定每星期日休診，勞工星期一至星期六另擇1日排休，以符週休2日，國定假日如出勤，另加給1日薪。查李君108年10月、11月、12月薪資明細、出勤紀錄、請假卡，李君為每星期一至星期日為7日週期，每星期日為例假，李君為星期三或星期四再擇1日為休息日；李君108年10月28日（星期一）至108年11月3日（星期日）為7日週期，10月31日為休息日，惟李君當日出勤工作（17時49分至21時45分），雇主未依規計給休息日出勤工資，違反勞動基準法第24條規定。」等語，另訴願人以109年3月25日永安字第109000001號函陳述意見略以：「二、勞動條件檢查會談紀錄表所載違反事項，其發生緣由係因勞工相互調班，上班總時數未有增減，誤以為符合彈性工時規定，而未計算請假及加班費用。……四、關於訴願人勞工相互調班，未符合彈性工時條件，已重新計算請假及加班費用，其差額並補付予勞工。」等語。綜整以上資料可知，訴願人自承誤認已符合實施彈性工時制度，且本件並無具體客觀事證可認定訴願人已依勞動基準法第30條之1規定變更勞工正常工作時間，是關於訴願人勞工例假及休息日之排定原則，仍應依勞動基準法第36條第1項規定辦理。又對照李君108年10月份出勤紀錄，其於108年10月28日（星期一）至108年11月3日（星期日）之週期內，確僅有1日（即108年11月3日星期日）無出勤打卡之紀錄，是李君於該週期出勤6日，顯有於勞動基準法第36條第1項規定之休息日出勤之情形，訴願人於發薪時並未計給李君休息日出勤之延長工時工資，以上皆為訴願人所不否認。據此，訴願人違反勞動基準法第24條第2項規定之事實，應可認定。
- 雖訴願人為如訴願意旨之主張。惟查，依行政罰法第7條第1項規定，行為人主觀上並非出於故意或過失情形，不予處罰，但行為人就違反行政法上義務之行為有故意或過失，即難據以免責。訴願人身為雇主，自有遵守勞動法令所課予雇主法定責任之義務，並應就內部之人事及薪酬等各項制度進行適法之管理；況訴願人亦自承疏於注意勞工之換班狀況，其縱無故意，仍有應注意、能注意，而不注意之過失，是訴願人就本件違規情節仍有可歸責性。縱訴願人於勞動檢查後已補發李君休息日出勤之延長工時工資，亦屬事後改善行為，尚難免罰。則原處分依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處訴願人法定罰鍰最低額2萬元整，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，令立即改善，屬原處分機關本於法令所為之處分，經核於法並無不合。
- 綜上，訴願人所訴並無理由，從而原處分依上述規定，並無違法或不當，應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會 主任委員 王尚志
委員 李玉春
委員 江嘉琪
委員 翁曉玲
委員 洪文玲
委員 劉素吟
委員 鍾錦季
委員 劉傳名
委員 鐘琳惠
委員 黃維琛
委員 傅慧芝
中華民國110年3月26日
部長 許銘春
如不服本訴願決定，得以南投縣政府為被告機關，於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院(臺中市南區五權南路99號)提起行政訴訟。